Решение по делу № 2-3159/2021 ~ М-2623/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-3159/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            29 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием старшего помощника Клинского городского прокурора Никольского Е.Е.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Оганнисян Т. Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Оганнисян Т.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины.

         В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26.09.2012 года между ОАО АКБ «Связь – Банк» и Оганнисян Т.Л. был заключен кредитный договор № 16300/2012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчику 02.10.2012 года выдана закладная. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/А, под ее залог.

        01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь – Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

        Решением Клинского городского суда Московской области от 06.02.2014 года по гражданскому делу № 2-254/2014 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Оганнисян Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

        Банк является собственником квартиры после возбуждения исполнительного производства от 25.04.2014 года.

        29.12.2015 года, 25.04.2016 года, 15.07.2021 года ответчику направлялись банком требования об освобождении квартиры, которые оставлены без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, регистрацию ответчика в вышеуказанной квартире, истец просил признать Оганнисян Т.Л. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, выселить из указанной квартиры, снять ее с регистрационного учета, взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

       Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

       Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Помощник Клинского городского прокурора полагал возможным удовлетворить исковые требования, поскольку право собственности у бывшего собственника прекратилось в результате обращения взыскания на квартиру по решению суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2012 года между ОАО АКБ «Связь – Банк» и Оганнисян Т.Л. был заключен кредитный договор № 16300/2012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчику 02.10.2012 года выдана закладная. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/А, под ее залог.

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь – Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Клинского городского суда Московской области от 06.02.2014 года по гражданскому делу № 2-254/2014 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Оганнисян Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Банк является собственником квартиры после возбуждения исполнительного производства от 25.04.2014 года.

29.12.2015 года, 25.04.2016 года, 15.07.2021 года ответчику направлялись банком требования об освобождении квартиры, которые оставлены без внимания.

В настоящее время ответчик продолжает быть зарегистрированной в квартире, что подтверждается регистрационными сведениями государственных органов, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчика Оганнисян Т.Л. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/А, суд исходит из того, что право собственности ответчика на данное жилое помещение прекратилось в связи с обращением на нее взыскания по обязательствам собственника, с переходом права собственности прекращено право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, ПАО «Промсвязьбанк» была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Оганнисян Т. Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Признать Оганнисян Т. Л. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/А.

Выселить Оганнисян Т. Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/А.

Снять с регистрационного учета Оганнисян Т. Л., зарегистрированную в жилом помещении по адресу: /адрес/А.

Взыскать с Оганнисян Т. Л. в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     подпись                                   Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                   Т.М. Воронова