Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15764/2021 от 19.05.2021

50RS0<данные изъяты>-12

Судья Пономарева В.В.                    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                               Медзельца Д.В.,Коваленко Т.П.

при помощнике судьиНовикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г.гражданскоедело по иску ООО "КВАРТАЛ" к Шилову В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услугипо апелляционной жалобе Шилова В.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Шилова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "КВАРТАЛ" обратилось в суд с иском к Шилову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услугив размере 65802,52 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2174,08 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб. и почтовых расходы - 50 руб. 50 коп. В обоснование иска они ссылались на то, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> является ООО «КВАРТАЛ». С 01.05.2019 г. по 30.09.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «КВАРТАЛ» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Шилов В.В. в судебном заседании пояснил, что оплатил задолженность после подачи иска.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2174,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.,а также почтовые расходы 50 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Шилов В.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией в доме по названному адресу является ООО "КВАРТАЛ".

Истцом представлены доказательства образования у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 г. по 30.09.2020 г., иск подан в суд 07.12.2020 г.

Согласно представленной справке у ответчика задолженности по состоянию на 01.02.2021 г. не имеется.

Исходя из того, что ответчиком обязанности исполнены, пусть и после предъявления иска, суд отказал в удовлетворении материального требования.

Указанные обстоятельства не оспариваются, в связи с чем решение в данной части апелляционной инстанцией не проверяется.

ООО "КВАРТАЛ" представлены доказательства несения судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела: расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2174,08 руб., почтовые расходы - 50,50 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, верно применив положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, установив, что предъявление иска ООО "КВАРТАЛ" носил обоснованный характер, а ответчик произвел оплату задолженности только после возбуждения гражданского дела, суд первой инстанции с учетом требований обоснованности и разумности в отношении расходов на представителя взыскал судебные издержки в указанном выше объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет единственный довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в приказном производстве с оставлением без рассмотрения искового заявления.

Из искового заявления следует, что оно содержит не только требование материального характера, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, но и процессуальные требования о распределении судебных издержек, в том числе на представителя.

Таким образом, просительная часть содержит указание на то требование, которое не подлежит рассмотрению в порядке ст. 122 ГПК РФ.

При этом в силу ст. 121 РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, учитывая принцип процессуальной экономии, судебная коллегия приходит к выводу, что если при соединении нескольких связанных между собой требований, одни требования могут быть рассмотрены как в приказном производстве, так и в исковом, а другие не могут быть рассмотрены путем выдачи судебного приказа, то все требования подлежат рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил родовой подсудности.

Таким образом, не имелось препятствий у городского суда в принятии к производству требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 65802,52 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи