Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2014 (2-6630/2013;) ~ М-6402/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2014 по иску Колесниковой О. П. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что Принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован от ущерба по договору (полису) добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «СК «Согласие» - далее ответчик.

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме, единовременно при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования, у истицы произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, получил технические повреждения.

Истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным размером страхового возмещения истица не согласна, считает его необоснованно заниженным.

В целях определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля, а так же величины утраты товарной стоимости, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещался заблаговременно, однако на осмотр не явился.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО ««<данные изъяты>», стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рубль.

Также истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между стоимостью ущерба, определенного ООО «<данные изъяты>» и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величину УТС – <данные изъяты> руб., стоимость изготовления заключения о размере ущерба – <данные изъяты> руб. изготовление заключения об УТС <данные изъяты> руб,, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. неустойку <данные изъяты> руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и проценты за несвоевременную выплату <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Е.В. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности И.А.. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласна с заключением судебного эксперта выполненным в ходе рассмотрения дела, просит снизить размер компенсации заявленного морального вреда и представительских расходов, также снизить размер штрафа поскольку часть страхового возмещения была выплачена.

Третье лицо ОАО АИКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, О.П. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в г. Самара и истицей, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств», был заключен договор страхования транспортных средств № №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была произведена в полном размере, согласно представленной квитанции Выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО АИКБ «<данные изъяты>

В период действия договора страхования, у истицы произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, получил технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. УВД РФ по <адрес>.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из позиции ответчика в судебном заседании сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.

Истец мотивирует заявленные требования отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО ««<данные изъяты> стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рубль.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>»» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет: <данные изъяты>.

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению, Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из сервисной книжки видно, что автомашина является гарантийной. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. ( Обзор судебной практики ДД.ММ.ГГГГ.)

К представленному истцом заключению ООО ««<данные изъяты>» суд относится критически. Подготовивший его специалист не является судебным экспертом.

В судебном заседании истец мотивов несогласия с заключением судебного эксперта не высказывал. Суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение именно судебной экспертизы а не отчет оценщика, представленный истцом, поскольку заключение более мотивировано, обоснованно, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как видно ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. И платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Всего выплачено <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расчет калькуляции ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( п. 3.6.23) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику о выплате возмещения, вместе с которой представил копию калькуляции ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а также с учетом компенсации морального вреда, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ суд признает правомерным

Как видно истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11.2.2.2 в случае наступления риска «ущерб» страховщик выплачивает возмещение в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 правил.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Исходя из п. 44 Постановления Пленума № 20 от 27.06.13г. истец имеет право на получение процентов, поскольку выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Судом расчет процентов производится за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата заявленная истцом - предъявление иска) из ставки рефинансирования 8,25%, исходя от недоплаченной суммы <данные изъяты> руб., соответственно сумма процентов составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой О. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесниковой О. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскание <данные изъяты> руб. производить путем перечисления на счет Колесниковой О. П. в ОАО АИКБ «<данные изъяты>»в погашение кредитного договора.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесниковой О. П. расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь