Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2022 ~ М-1438/2022 от 24.06.2022

УИД№63RS0030-01-2022-002927-83

№2-1820/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному искам - ФедосеевойН.В., представителя истца Федосеевой Н.В. - Орловой Е.В. (по доверенности), представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Федосеева А.Ю. - Федосеевой В.В. (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании его приобретшим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Н.В. обратилась в суд с иском к Федосееву А.Ю. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., указав в обоснование иска следующее:

Истец является нанимателем квартиры, находящейся по адресу .... Вместе с истцом в квартире зарегистрированы сын - ФИО1, внук - ФИО2 (ответчик, сын ФИО5 Ю.А.), сын - ФИО3, внук - ФИО4 (сын ДьяконоваД.Е.). Фактически в квартире вместе с истцом проживает только старший сын - ФИО5 Ю.А. Родители ответчика, ФИО5 Ю.А. и ФИО5 В.В., состояли в браке с ... В период брака у них родился сын, ФИО5 А.Ю., ... рождения. В октябре 2005 г. брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №...., ребенок остался проживать с матерью. С момента регистрации брака и до 2018 г. ФИО5 Ю.А. с истцом не проживал. Сначала супруги ФИО5 снимали квартиру, затем, после расторжения брака, ФИО5 Ю.А. проживал в «гражданском» браке с ФИО10 в ее квартире. Ответчик в гости к ним не приходил, ни ребенком, ни взрослым. Ребенок (ответчик) всю свою жизнь проживает с матерью. В настоящее время истец намерена приватизировать квартиру, и формальная регистрация внука препятствует этому, нарушая право истца.

Ответчиком Федосеевым А.Ю. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ...., со дня его регистрации в ней.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФедосеевА.Ю. указал, что еще до его рождения его родители проживали в спорной квартире. Затем по просьбе бабушки, Федосеевой Н.Ю., родители переехали в съемную квартиру, в которой проживали на момент его рождения. Через какое-то время, из-за того, что отец (Федосеев Ю.А.) злоупотреблял спиртными напитками, они с мамой переехали в квартиру к другой бабушке, а отец вернулся в спорную квартиру. В конце января – начале февраля 2004 г. родители помирились, и он с мамой переехал к отцу в спорную квартиру. Со слов матери Федосеева А.Ю., родители договорились между собой, что отец пропишет его в спорной квартире и тем самым закрепит за Федосеевым А.Ю. право на жилплощадь. Таким образом, Федосеев А.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире в июне 2004 г. как член семьи. В спорной квартире семья жила до 2005 г., после чего бабушка вновь попросила родителей съехать с квартиры, так как ей было тесно. Родители переехали на съемную квартиру, снова поссорились, поскольку отец продолжал злоупотреблять спиртными напитками, мама ушла от отца к своим родителям и в октябре 2005 г. его родители расторгли брак.

Истец Федосеева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что ее внук Федосеев А.Ю. в спорном жилом помещении был зарегистрирован без ее ведома и согласия, о его регистрации в 2004 году она узнала только из сведений, содержащихся в квитанции об оплате за жилье. До достижения Федосеевым Ю.А. 18-летия он не проживал в квартире, и после того как стал совершеннолетним, в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, не предлагал ей оплатить коммунальные платежи. Ранее она неоднократно просила снять его с регистрационного учета, чтобы она могла приватизировать квартиру, а затем вновь его зарегистрировать в ней, на что получала отказ. Возражает против проживания Федосеева А.Ю. в спорной квартире, поскольку квартира двухкомнатная, площадь квартиры не позволяет такое совместное проживание. В квартире проживает 5 человек. Внук говорил, что хочет проживать квартире, так как место его учебы находится поблизости.

Представитель истца Федосеевой Н.В. - Орлова Е.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила суду, что ответчик Федосеев Ю.А., будучи несовершеннолетним, не проживал истцом, поскольку проживал со своими родителями на съемной квартире, отец зарегистрировал его в спорной квартире. С момента достижения совершеннолетия ответчик не предпринимал попыток вселить и проживать в спорной квартире, не проявлял интерес к спорному жилью, пока истец не озвучила намерение его приватизировать. Будучи ребенком, Федосеев А.Ю. никогда не проживал в спорной квартире, а приезжал в гости к бабушке с родителями. Факт прикрепления к детской поликлинике в Комсомольском районе г.Тольятти не подтверждает факт проживания ребенка по спорному адресу, поскольку прикрепление было к той поликлинике, в которой было удобно посещать врачей, так как отец и бабушка имели возможность получать талоны на посещение специалистов и мать с ребенком приезжали на прием в поликлинику. С момента расторжения брака между родителями и по настоящее время Федосеев А.Ю. проживает со своей матерью по адресу: г. Тольятти, б-р Гая, 22-121, данная трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности его бабушке и дедушке по материнской линии. Будучи ребенком, в спорной квартире Федосеев А.Ю. не проживал, а приезжал в гости, мог остаться с ночёвкой, что не свидетельствует о его вселении и приобретении права пользования жилым помещением.

Ответчик Федосеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, допрошенный ранее исковые требования ФедосеевойН.В. не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснив суду, что со слов матери ему известно о том, до его рождения его родители Федосеева В.В. и Федосеев Ю.А. проживали в спорной квартире, затем по просьбе бабушки Федосеевой Н.В. выехали из нее, проживали на съемной квартире. После своего рождения он проживал с родителями на съемной квартире, родители поссорились, мать ушла от отца, переехав проживать к своим родителям. Затем родители помирились и в начале 2004 года он вместе с родителями переехал проживать в спорную квартиру. Будучи ребенком, он какое-то время проживал вместе с родителями в спорном жилом помещении, где был зарегистрирован своим отцом Федосеевым Ю.А. До 2005 года они проживали в спорной квартире, затем бабушка вновь попросила их съехать, родители вновь поссорились, мать ушла от отца, и вместе ним, ответчиком, переехала жить к своим родителям. Впоследствии родители расторгли брак. После расторжения брака родителей он приезжал с матерью к бабушке и отцу, когда был ребенком. В настоящее время он не проживает в спорной квартире по причине нежелания этого со стороны бабушки Федосеевой Н.В., которая не хочет, чтобы он проживал в квартире ввиду ее маленькой площади, о чем бабушка неоднократно говорила. Не желая возникновения конфликта, он не проживает в спорной квартире и по этой причине со времени достижения совершеннолетия не предпринимал никаких действий по вселению. В настоящее время он проживает в квартире своей матери, какого-либо другого жилья не имеет, в связи с чем намерен принимать участие в приватизации спорной квартире, в результате которой получит право собственности на долю, и в последствии, в случае продажи квартиры, улучшит свои жилищные условия за счет стоимости причитающейся ему доли. Готов участвовать в оплате содержания квартиры и коммунальных услуг. После достижения им совершеннолетия истец никогда не требовала от него оплаты за жилье и коммунальные услуги. Росит применить срок исковой давности к рассматриваемому спору, поскольку в 2009 г. Федосеева Н.В. обращалась с аналогичным иском о признании утратившим право пользования спорной квартирой, которое было прекращено в связи с ее отказом от иска.

Представитель ответчика Федосеева А.Ю. - Федосеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала и просила удовлетворить встречные исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и во встречном иске.

Третье лицо – представитель отдела ОУФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные первоначальные исковые требования Федосеевой Н.В. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Федосеева А.Ю. считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно положениям ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения (утратил силу 01.03.2005 г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 69 ЖК РФ, действующего в настоящее время, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Судом установлено, что на основании ордера №2631/27 серия 0087 от 16.01.1987 г., выданного Исполкомом Центрального Совета народных депутатов г. Тольятти, между Федосеевой Н.В. и ЖЭК-2 КГС заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,2 кв.м. по адресу ..... Состав семьи нанимателя – Федосеева Н.В. и Федосеев Ю.А., которые зарегистрированы в квартире, соответственно 13.02.1987 г. и 05.11.1993 г. В квартире, кроме них, зарегистрированы Федосеев А.Ю., Дьяконов Д.Е., Дьяконов М.Д.

Ответчик Федосеев А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18.06.2004 г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Федосеева Н.В. и ее представитель пояснили, что ответчик никогда в спорной квартире не проживал, с момента совершеннолетия и до сегодняшнего дня никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик в 2004-2005 г. проживал в спорной квартире, но сейчас не проживает. Никаких действий по вселению не предпринимал, от оплаты коммунальных платежей не отказывался. В дальнейшем желает принять участие в приватизации. Со слов матери ответчику известно, что поскольку отец пил, мать была вынуждена уехать. Считает, что несовершеннолетние дети приобретают право проживания ввиду соглашения родителей, и они не могут самостоятельно реализовать свое право на вселение. Попытки по вселению предпринимал, звонил бабушке с вопросами о том, может ли он приехать, разместить свои вещи. Полагает, что поместиться в квартире можно, на диване с отцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Федосеев Ю.А. пояснил, что Федосеева Н.В. является его матерью, а Федосеев А.Ю. – сыном. Спорная квартира выделялась на мать и на него. После заключения брака он с супругой проживал у ее родителей на бульваре Гая, потом квартиру снимали. Ребенку не было и года, когда они с супругой поругались и он уехал жить к своей матери. В спорной квартире он с супругой никогда не жил. Ребенка зарегистрировали в спорной квартире, так как супруга поставила это условием для дальнейшего совместного проживания. Пояснил, что ребенок наблюдался в поликлинике Комсомольского района, так как это было проще жене: талоны к врачам брали он и его мать. Федосеева В.В. (бывшая супруга) никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру и не претендовала на нее. До 2018 г. свидетель проживал с другой женщиной по другому адресу. Сын приезжал к бабушке в 1-2 раза в год, а когда был маленьким, то они втроем приезжали к бабушке в гости, иногда оставались с ночевкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дьяконов Д.Е. пояснил, что Федосеева Н.В. является его матерью, он проживал в спорной квартире с рождения до января 2016 г., уезжал только, когда уходил в армию 2006-2008г.г. Ответчик приезжал только в гости с братом и супругой брата, ночевать они никогда не оставались. Вопрос о прописке перед матерью не ставился, узнали о том, что ответчик зарегистрирован в квартире, только из квитанции об оплате коммунальных услуг. В дальнейшем истец задавала вопросы о том, зачем прописали ответчика, но вроде все утихло. Будучи подростком, ответчик приезжал к бабушке раза 2-3 в год. После развода родителей ответчика долго не было в квартире вообще, около 5-6 лет. По достижении возраста 15-16 ответчик приезжать в гости стал чаще, приезжал с мамой, с ночевкой не оставался, ни ответчик, ни его мать. Разговоров про поликлинику он не слышал, ему неизвестно, ходил ли ответчик со своей мамой туда или нет. Когда родился Федосеев А.Ю., он, свидетель, проживал в спорной квартире. До рождения родители ответчика проживали в Автозаводском районе г.Тольятти, после рождения не проживали в спорной квартире, только приезжали в гости, не ночевали. Федосеева Н.В. занимает одну комнату, Федосеев Ю.А. (брат) – вторую комнату. В каждой комнате по одному спальному месту. Когда он, свидетель, проживал в спорной квартире, родители ответчика не пытались вселиться в квартиру. Когда ответчику был 1 год, он, свидетель спал в зале, Федосеева Н.В. спала в комнате. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире. Ему неизвестно, вызывалась ли скорая помощь к ответчику по спорному адресу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федосеева В.В. пояснила, что она является матерью Федосеева А.Ю., бывшей супругой Федосеева Ю.А. На момент рождения ответчика она состояла в браке с Федосеевым А.Ю., проживали в съёмной квартире по адресу: ...., до этого проживали в спорной квартире с бывшем супругом и со старшим ребенком, с 2000 года до регистрации брака, вместе с Надеждой Валентиновной Федосеевой и с ее сыном Дьяковым Дмитрием. После выписки из роддома поехали на съемную квартиру в феврале 2003 года. Обоюдно решили, что отец предоставляет свое жилье на праве пользования сыну. Ребенок нигде не был зарегистрирован один год после рождения. В 2004 году переехали в квартиру по адресу: .... В 2004 году прописали сына в спорной квартире по предложению бывшего мужа и проживали в ней какое-то время. После очередной ссоры с мужем она с ребенком переехала в квартиру ..... В спорную квартиру с сыном ездили постоянно, в квартире оставались детские вещи. ФедосееваН.В. подняла вопрос об отказе от приватизации Федосеева А.Ю. Она, свидетель, писала объяснительную по поводу того, что ребёнок не зарегистрирован. У сына и бабушки хорошие отношения. Собственниками квартиры .... являются ее родители. Она уверена, что Федосеев А.Ю. не продаст долю в случае приватизации спорной квартиры.

Свидетель Ширинина О.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что, когда ответчику Федосееву А.Ю. было 1-2 года, она, свидетель, проживала по адресу: ..... В этот период родители с ответчиком часто гуляли на улице. В этот период в спорной квартире проживал Юра (отец ответчика), по поводу проживания младшего сына Федосеевой Н.В. Дмитрия пояснить не может, также проживала сама Федосеева Н.В., Александр и его мать Вита. Точно не помнит, были ли детские принадлежности в большой комнате, помнит, что там была коляска и кроватка. Она была уверена, что ответчик живет в квартире со своими родителями. Предполагает, что Юрий с семьей проживал в большой комнате. В моменты ее прихода в квартиру мать ответчика Вита была одета в домашней одежде, Юрий тоже был в домашней одежде, ребенок был в ползунках. Вита готовила на кухне, когда она, свидетель, была в гостях. Вита с Юрием проживали в спорной квартире предположительно до 2009 г. Затем Юрий пояснил ей, что Вита и ребенок уехали, она перестала ее видеть в доме и на прогулке. Юрий после выезда супруги и сына остался проживать в квартире. Со слов Юрия ей известно о том, что Вита с ребенком приезжали потом в гости. Федосеева Александра она видела подростком в гостях в спорной квартире. Когда уехали Вита с ребенком, она престала видеть коляску в квартире, обстановку не помнит. Когда она познакомилась с Витой, то они были в браке с Юрием, и проживали в спорной квартире. Она не часто бывала в спорной квартире, заходила где-то раз в неделю, задерживалась в гостях около часа. Семья Юрия в разное время была в квартире, гуляли часто. Она не помнит, кто в какой комнате проживал, обстановку тоже не помнит, полагает, что раз в квартире был ребенок, то должна быть и кроватка. Кроватку точно не помнит, на детские вещи не обращала внимания. В тот период она не очень близко общалась с Витой, ее, свидетеля, супруг дружил с Юрием Федосеевым, она приходила к ним в гости. Она сделала вывод, что Юрий, Вита и их сын живут в спорной квартире, поскольку видела Виту каждый день и в подъезде, и на улице. Сколько было спальных мест в квартире, не помнит, в основном они общались на кухне. Иногда по ночам Вита и Юрий ругались, Вита из квартиры 17, в которой был телефон, вызывала полицию, полиция приезжала. Скандалы она слышала часто. Вита бегала звонить в полицию где-то раз в две недели. При посещении спорной квартиры она заглядывала в комнаты, но в основном они с супругом бывали на кухне. Коляска стояла в прихожей, с левой стороны. Белье сушили, наверное, на балконе. Она, свидетель, проживала до 2014 года в квартире ..... В 2007 году у нее родился ребенок, в связи с чем стала бывать в спорной квартире реже. Ей неизвестно, были ли в спорной квартире вещи Виты или нет. Младший сын ФедосеевойН.В ФИО3 проживал в квартире, когда она приходила в гости, предполагает, что он проживал в комнате с мамой. Старшую дочь ФедосеевойВ.В. - Настю она помнит, но не припоминает, когда она жила в спорной квартире и жила ли там она, предполагает, что Настя жила с бабушкой.

Свидетель Савина В.А. пояснила суду, что ей знакомы Федосеева Н.В. и Федосеев Ю.А. Федосеев Ю.А. ей знаком с 2005 года. Федосеев А.Ю. ей малознаком, она видела его еще ребенком, один раз ей и Федосееву Ю.А. привозили Федосеева А.Ю., когда он был младшим школьником, в тот период она, свидетель, проживала с Федосеевым Ю.А. по адресу: ..... Последний раз видела Федосеева А.Ю., когда с 2005 г. до середины 2018 г. она, свидетель, проживала с Федосеевым Ю.А. по адресу: г.Тольятти, ул. Макарова, 12. В спорной квартире она бывала в гостях у Федосеевой Н.В., последняя проживала в спорной квартире с сыном Дмитрием. Дмитрий проживал в зале, Федосеева Н.В. во второй комнате. Будучи в гостях у Федосеевой Н.В., она никогда не видела там личных вещей Федосеева А.Ю., разговоров о том, что Федосеев А.Ю. там будет проживать или проживал, она не слышала. Федосеева Н.В. оплачивала коммунальные платежи одна, Федосеев Ю.А. помогал в оплате коммунальных платежей.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что в раннем возрасте наблюдался в детской поликлинике по месту жительства в Комсомольском районе, что подтверждается копией медицинской карты. Однако сам по себе факт прикрепления к медицинскому учреждению в Комсомольском районе, где находится спорная квартира, не доказывает проживание в этой квартире ответчика, т.к. «Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 г № 5487-1) (ред. от 10.01.2003), действовавшими в 2003-2005 г., не предусматривался территориальный принцип оказания медицинской помощи. Пациент мог быть прикреплен к любому медицинскому учреждению по его выбору.

Факт проживания не доказывают и имеющиеся в деле ответ правоохранительных органов, согласно которого имели место неоднократные сообщения о нарушениях общественного порядка в спорной квартире, а также приговор от 21.06.2006 г. в отношении Федосеева Ю.А.

Заслушанный в судебном заседании диск с записью диалога между Федосеевым А.Ю., Федосеевой Н.В., Федосеевым Ю.А. не может быть принят судом в качестве доказательства обстоятельств, на которых Федосеев Ю.А. основывает свои исковые требования, поскольку указанная аудиозапись также не подтверждает факт проживания ответчика в спорной квартире, его участие в содержании спорной квартиры, а также взаимное уважение, заботу, взаимные права и обязанности, общие интересы, ответственность друг перед другом, и т.д., то есть то, что характеризует родственные отношения.

Доводы ответчика о том, что его нельзя признать неприобретшим право проживания, т.к. он был несовершеннолетним, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела, в 2003-2005 г. ответчик, будучи малолетним, постоянно проживал с матерью. Факт проживания именно в спорной квартире, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказан. При этом проживание семьи Федосеевых отдельно от бабушки, Федосеевой Н.В., носит добровольный характер. Сторонами не оспаривается, что спорная квартира имеет небольшую площадь, в ней крайне сложно проживание двух семей – Федосеевой Н.В. с младшим сыном и ФедосееваЮ.А. с женой и малолетним ребенком.

Кроме того, на момент обращения в суд со встречным иском ответчик Федосееву А.Ю. достиг совершеннолетия.

До момента совершеннолетия Федосеева А.Ю. его право на защиту могли реализовать родители, а по достижению совершеннолетия – он сам. Однако ни родители, ни Федосеев А.Ю. попыток вселения не предпринимали. При этом отсутствие ответчика на протяжении стольких лет в спорной квартире нельзя назвать временным.

Ответчиком Федосеевым А.Ю. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку в 2009 г. Федосеева Н.В. обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Суд полагает, что срок исковой давности не подлежит применению в связи с тем, что спорные жилищные правоотношения в силу закона носят длящийся характер.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что целью обращения в суд является нарушенное право на приватизацию, а не право на вселение и проживание в спорной квартире.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (ред. от 11.06.2021 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, для приватизации квартиры необходимо волеизъявление администрации г.Тольятти, с одной стороны, и одного или нескольких членов семьи Федосеевых, с другой стороны.

Истцом по встречному иску Федосеевым А.Ю. не представлено доказательств нарушения его права в части приватизации: каким образом ответчик по встречному иску Федосеева Н.В. препятствует ему в возникновении правоотношений с Администрацией г.о.Тольятти, связанных с передачей ему в собственность жилого помещения. Проживание в спорной квартире, либо вынужденный отъезд из нее, как необходимое условие участия в приватизации, Федосеевым А.В. не доказано; намерение проживать в спорной квартире им не выражалось и предметом иска не является.

Оценив представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Федосеевой Н.В., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что ответчик Федосеев А.Ю., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя Федосеевой Н.В. в квартиру вселен не был, право пользования им приобрел в связи с тем подлежит снятию с регистрационного учета в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ... рождения (паспорт ...) не приобретшим право проживания в жилом помещении по адресу: .....

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: .....

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.12.2022 г.

Судья Меньшикова О.В.