Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2013 ~ М-711/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-984-2013 Решение

именем Российской Федерации

«22» мая 2013 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца – Медведева А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на № года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Круглову Д.В. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец - ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – ОАО «Банк Москвы», Банк) обратился в суд с иском к Круглову Д.В. о взыскании задолженности, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумму процентов за пользование кредитом в размере № руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере № руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кругловым Д.В. состоялся договор на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит». По условиям договора ответчику был представлен кредит в размере № рублей со сроком возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору определена из расчёта №% годовых.

В связи с возникновением просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы долга в размере № руб. В настоящий момент задолженность по судебному приказу погашена в полном объёме.

Однако в связи с тем, что расчёт задолженности по судебному приказу составлен на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма задолженности ответчиком погашалась периодическими платежами, истец имеет право начисления процентов и штрафных санкций до момента полного исполнения ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Круглов Д.В. не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Круглова Д.В., извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ Круглов Д.В. обратился в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит».

В соответствии с условиями данного заявления (п.1 Заявления) Круглов Д.В. просил заключить с ним договор на следующих условиях: сумма кредита не более № руб., срок кредита 18 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга составляет №% годовых; процентная ставка начисляемая на просроченную часть основного долга составляет №% годовых; неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по договору составляет № рублей в месяц за период с месяца в котором обязательство не было исполнено до месяца в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности.

Уведомлением о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» от ДД.ММ.ГГГГ Круглову Д.В. Банком дано одобрение на получение потребительского кредита в размере № рублей. При этом, согласно данного Уведомления кредитному договору присвоен номер: № – № открыт лицевой счёт в подразделении Банка, выдавшем кредит номер: №, Круглову Д.В. предоставлен кредит на сумму № рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ путём внесения ежемесячных аннуитетных (равных) платежей по № руб., в последний месяц № руб. в срок № числа каждого месяца.

Совместно с одобренным Круглову Д.В. кредитом на потребительские нужды, Банком Круглову Д.В. предоставлены Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», которые являются, согласно заявления заемщика на перечисление денежных средств неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1.1 Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно из расчёта процентной ставки, указанной в Уведомлении, и фактического количества дней пользования кредитом.

Из копии судебного приказа №, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <данные изъяты>, приложенного к материалам гражданского дела следует, что с Круглова Д.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., состоящая из суммы основного долга в размере № руб. № коп., процентов за пользование кредитом в размере № руб. № коп., комиссии за ведение ссудного счёта в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием возражений относительно исполнения судебного приказа со стороны Круглова Д.В., данный судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии с выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту номер № зачисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие этого, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу ответчиком погашена в полном объёме.

В соответствии с расчётом, представленным ОАО «Банк Москвы» по договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ОАО «Банк Москвы» и Кругловым Д.В. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере № руб. отнесена к просроченной задолженности, кроме того истцом производилось начисление процентов на просроченный основной долг в следующих размерах по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч.ч. 1,2 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ,- займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1.3 Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка начисляемая на срочную часть основного долга которая составляет № % годовых и процентная ставка начисляемая на просроченную часть основного долга в размере №% годовых.

Согласно условий п. 4.1.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно из расчёта процентной ставки, указанной в Уведомлении, и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с ч.2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ст. 310 Гражданского Кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной в судебное заседание выписки по лицевому счёту установлено, что ответчиком Кругловым Д.В. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.,, взысканная на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ответчика на основании условий кредитного договора подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.

Исследовав представленный истцом расчёт задолженности по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам, суд приходит к выводу, что расчёт задолженности ответчика по процентам за вышеуказанный период произведён Банком исходя из повышенной процентной ставки равной № % годовых.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание процентов исходя из повышенной ставки является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Центральным Банком Российской Федерации 26 июня 1998 года за № 39 –П, утверждено «Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», согласно пункта 5.1 которого проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

Согласно пункта 3.5 данного Положения предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счёте, на начало операционного дня.

Проанализировав расчёт задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что фактически кредитор просит применить две меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, начисляя на просроченную задолженность по основному долгу повышенные проценты в размере №% годовых за пользование кредитными денежными средствами, что является не допустимым и противоречащим требованиям закона.

Учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Круглова Д.В. процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки равной №% годовых.

Таким образом, исходя из представленного расчёта, суд полагает необходимым произвести расчёт по ставке 21% годовых:

Начало периода	Конец периода	Количество дней пользования денежными средствами	Сумма основного долга	Процентная ставка	Сумма начисленных процентов (руб.)
			№	№%
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№		№%	№
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№%	№
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№		№%	№
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№		№%	№
					№

Таким образом, сумма процентов за пользования кредитом из ставки равной №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая размер неустойки начисленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит взысканию в полном объёме по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. ст. 421, 431 Гражданского Кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с условиями заявления Круглова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» за ненадлежащее исполнение условий обязательств предусмотрено начисление неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по договору составляет № рублей в месяц за период с месяца в котором обязательство не было исполнено до месяца в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно расчёта, представленного истцом в судебное заседание, неустойка по состоянию на дату исполнения судебного приказа ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере № руб. № коп.

В соответствии со ст. 333 п. 3 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесённые кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Как установлено из материалов гражданского дела и доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено, задолженность по договору у ответчика взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока оплаты суммы по кредитному договору, согласно расчёта рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств по выплате кредитных денежных средств.

Таким образом, суд с учётом того обстоятельства, что ответчиком не представлено каких либо доказательств несоразмерности начисленной и подлежащей взысканию неустойки приходит к выводу об обоснованности и соразмерности требования Банка в данной части.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Круглова Д.В. судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд, суд исходит из требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно представленного в суд платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Исходя из вышеуказанной нормы ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым, судебные расходы понесённые истцом при подаче искового заявления в суд возложить на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с последнего судебные расходы в пользу Банка в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

·     Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Круглову Д.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

·     Взыскать с Круглова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» начисленные, но не выплаченные проценты по кредитному договору в размере № (№) руб. № коп., неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере № (№) руб. № коп.

·     Взыскать с Круглова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере № (№) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09.00 часов 27 мая 2013 года.

Судья Д.В. Поляков