Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-631/2014 от 01.04.2014

№ 12-631/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудрова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Мудров И.А., обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудров И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить.

Ведущий консультант отдела административного производства, юридической и кадровой работы госжилинспекции <адрес> Демина Е.В., полномочия которой удостоверены надлежащей доверенностью, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с данным в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации понятием «управление многоквартирными домами» к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя, в том числе: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое, в свою очередь, включает : техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Как следует из предоставленных материалов, по результатам проведения должностным лицом госжилинспекции <адрес> мероприятия по контролю, выявлен факт нарушения ООО «Управляющая компания <адрес>» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №170. В связи с чем, 11.12.2013013 г. госжилинспекцией <адрес> ООО «Управляющая компания <адрес>» было выдано предписание №7673, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы по ремонту трубопровода наружного водостока в районе водоприемной воронки между 1-м и вторым подъездами и выполнить работы по заделке щелей в чердачном помещении первого подъезда в местах просветов кровельного покрытия <адрес>.

При проверке исполнения указанного предписания (акт № проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в установленный срок предписание не выполнило.

В судебном заседании установлено, управляющая организация ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет функцию по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, что подтверждено договором управления от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.1.2 которого в том числе осуществляет заключение договоров с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с осуществлением контроля за качеством работ; по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действие, которое нельзя признать надлежащим в части сроков выполнения.

О законности указанного предписания свидетельствует то, что: предписание выдано правомочным должным лицом органа государственной жилищной инспекции, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п.69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении, выдавать предписания об устранении нарушений законодательства; предписание выдано надлежащему лицу - ООО «Управляющая компания <адрес>», как, установлено выше, являющейся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>; в указанном многоквартирном доме действительно имеют место нарушения действующего Российского законодательства, в частности, нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что было установлено при выдаче предписания ( п.п. 4.6.4.1, 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170.

Правомерность выдачи предписания № законным представителем ООО «Управляющая компания <адрес>» не обжаловалась, при выдаче указанного предписания госжилинспекции, при проверке его исполнения и составлении акта проверки, представителем управляющей организации (законным представителем) замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предприняты все зависящие меры на выполнение предписания, а именно уведомление о проведении общего собрания по вопросу выполнения работ, однако, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что из-за погодных условий ООО «Управляющая компания <адрес>» не исполнила предписание не являются основанием к отмене постановления, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта многоквартирного дома регулируются договором управления многоквартирным домом и не освобождают управляющую организацию от исполнения обязанностей по договору управления.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья