Решение по делу № 2-165/2019 (2-5273/2018;) ~ М-5429/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Речич Е.С.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

с участием истца З.А.А., представителя истца по ордеру адвоката З.К.В.,

представителя ответчика М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.А. к К.О.Е. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. обратился в суд с иском к К.О.Е., в котором просил признать недействительным завещание, составленное З.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом М.З.А. Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, зарегистрированное в реестре за №

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником З.А.Г. в силу закона (внуком наследодателя). ДД.ММ.ГГГГ З.А.Г. умерла. Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До дня смерти он ухаживал за бабушкой, обеспечивал ее продуктами. После смерти он обратился к нотариусу Н.Д.В. для оформления наследства. От нотариуса ему стало известно, что наследодателем при жизни было написано завещание, указанную выше квартиру З.А.Г. завещала К.О.Е. истец полагает, что в силу физического и психического состояния З.А.Г. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец З.А.А., представитель истца - адвокат З.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик К.О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Н.В. с иском не согласилась, указала, что наследодатель завещала принадлежащую ей недвижимость племяннице К.О.Е., поскольку последняя длительное время ухаживала за умершей.

Третьи лица нотариусы Н.Д.В., М.З.А. , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З.А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поле смерти З.А.Г. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.п. 1,5).

Из материалов дела следует, что З.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому последняя завещала из принадлежащего ей имущества <адрес> племяннице К.О.Е.

Из наследственного дела № к имуществу умершей З.А.Г. следует, что наследники умершей З.А.А. и К.О.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (З.А.А.) по завещанию (К.О.Е.).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признании (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, обосновывая требования о признании завещания недействительным, указал, что З.А.Г. в момент совершения завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РМЭ « Республиканская психиатрическая больница №».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А.Г. при жизни, с <данные изъяты>

Не доверять заключению комиссии врачей-экспертов у суда оснований нет, поскольку врачи являются специалистами в области психиатрии, ими исследовались медицинские документы З.А.Г., и заключение дано с учетом имеющихся в деле материалов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымЗаконом.

Сам факт наличия у З.А.Г. психического расстройства в форме «Сосудистой деменции» не свидетельствует о том, что последняя не могла понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе данный диагноз, поставленный ей в 2017 году, не отражает степень фактического снижения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения завещания.

Кроме того, из медицинских карт З.А.Г. следует, что за период 2015, 2016 г.г. она неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачам различных специальностей, однако какие-либо записи об ухудшении памяти, дезориентации З.А.Г. в медицинской карте отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что К.О.Е. осуществляла уход за З.А.Г., приходившейся ей тетей, в связи с чем, у последней имелись основания для распоряжения имуществом в пользу ответчика.

Доказательств, подтверждающих совершение З.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено суду, поэтому оснований для признания завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требования З.А.А. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.А. к К.О.Е. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 25 февраля 2019 года