Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2014 ~ М-151/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-406/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 г.                                                                                       г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», администрации города Ульяновска об установлении сервитута,

    установил:

Жигулева Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», администрации города Ульяновска об установлении в её интересах для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации по целевому назначению принадлежащего ей объекта недвижимости - 3147/10000 долей одноэтажного здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м (литера Г) (кадастровый №) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, постоянный сервитут в отношении части (<данные изъяты> кв.м) занимаемой сооружением: автодорога, площадью <данные изъяты> кв.м (Литера Х (кадастровый №)), части (<данные изъяты> кв.м), занимаемой благоустройством, площадью <данные изъяты> кв.м (Литера VI (кадастровый №)), а также части земельного участка с кадастровым № под указанными благоустройством и дорогой, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственницей 3147/10000 долей одноэтажного здания гаража (литера Г, площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект приобретён ею в 2001 году у ООО «<данные изъяты>», которое приобрело его у ОАО «<данные изъяты>». Земельный участок под строением также принадлежит ей на праве собственности. Ранее земельный участок по указанному адресу был выделен ОАО «<данные изъяты>».

С момента приобретения здания гаража она пользовалась прилегающим участком и дорогой. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела бетонное покрытие, называемое благоустройством у ОАО «<данные изъяты>». В дальнейшем между ОАО «<данные изъяты>», С***, Митькиным А.А. и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Однако, в 2005 году ОАО «<данные изъяты>» выделил часть благоустройства, назвав его автодорогой, и продал Мясникову, чтобы нарушить её права.

Мясников А.С. продал автодорогу (№) и благоустройство (№) ООО «Спецремстрой». Земельный участок под названными объектами (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, является муниципальной собственностью и передан в аренду ООО «Спецремстрой» постановлением Главы города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ. Автодорога (литера Х) и благоустройство (литера IV) прилегают к недвижимому имуществу истицы, подъезд к которому возможен только по территории данной автодороги и благоустройства.

Полагает единственно возможным условием пользования своей собственностью установление сервитута в предложенном ею варианте. ООО «Спецремстрой» отказывает ей в установлении сервитута.

Ранее решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении сервитута. Однако, в настоящее время основания, по которым ей было отказано, изменились: сейчас она приобрела автомобиль, который желает ставить в свой гараж. Кроме того, ранее имевшийся проход в её гараж со стороны <адрес>, заблокирован собственником земельного участка Бородич и арендатором «Автотехсервис-Камаз» Пановым. В связи с этим она также лишена возможности проходить и обслуживать свой гараж со стороны <адрес>. Более того, отсутствие сервитута делает невозможным тушение пожара в здании гаража. Полагает невозможным оборудовать въезд в её гараж со стороны <адрес>, поскольку собственником ограждения является Мясников.

Ссылаясь на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации просила установить в её интересах для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации по целевому назначению принадлежащего ей объекта постоянный сервитут в указанной ею части.

В судебном заседании истица Жигулева Е.А. и её представители Жигулев А.А., Баландин А.С., Ломакин О.В. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске и в уточнении к нему. Дополнительно указали, что в настоящее время истица лишена возможности пользоваться даже пожарным выходом, поскольку собственник земельного участка Бородич заварил её дверь и привентил к ней скамейку. Проход и проезд к центральным воротам невозможен. Полагали заключение судебной экспертизы в части расчета сметной стоимости переоборудования прохода и проезда в здание гаража необоснованным и заниженным. Считают, что расчет стоимости платы за сервитут по первому варианту (предложенному ею), установленный судебным экспертом, является обоснованным. Истица готова производить плату в указанных экспертом размерах. Из всех предложенных экспертом вариантов, настаивали только на первом, указанном в иске, в соответствии с которым сервитут должен быть установлен только через территорию ООО «Спецремстрой».

Представители ответчика - ООО «Спецремстрой» - Касимов С.М. и Лазарева М.М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ранее данный спор был предметом судебного разбирательства, новых обстоятельств по делу не установлено. Истица продолжает использовать часть гаража для опасного и незаконного кузнечно-сварочного производства. Истицей не представлено доказательств невозможности использования гаража без установления сервитута, ею не рассматривается возможность организации прохода и проезда в гараж со стороны <адрес>, который по расходам сопоставим с годовой платой за сервитут. Данный вариант не будет нарушать чьих-либо, в том числе их прав, как собственников благоустройства и автодороги. При этом, в случае оборудования истицей проезда в свой гараж со стороны <адрес>, они не буду препятствовать ей в обслуживании своего здания с использованием территории, указанной в заключении эксперта. Полагают, что требования истицы о постоянном, круглосуточном использовании территории ООО «Спецремстрой» без учета графика и режима работы предприятия, безосновательно нарушает их права как собственников. Кроме того, в настоящее время автодорога передана в аренду ООО «СТРОЙТОРГ».

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Ульяновска и представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска не присутствовал. В письменном отзыве просил в иске к администрации отказать, полагая администрацию города Ульяновска ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица Бородич Т.В. – Бородич А.В. пояснил, что в настоящее время он ограничил доступ истице через свой земельный участок со стороны <адрес>, поскольку намерен полностью огородить данный земельный участок.

В судебном заседании третье лицо Митькин А.А. пояснил, что вместе с Жигулевой Е.А. является сособственником здания гаража и земельного участка под ним. Он категорически против предложенного экспертом второго варианта установления сервитута через его земельный участок, поскольку на данном участке у него расположена парковка транспортных средств. Кроме того, через данный участок осуществляется проезд автотранспорта в его часть гаража. Относительно предложенного экспертом третьего варианта, в соответствии с которым возможна организация проезда в гараж со стороны <адрес>, пояснил, что поддерживает именно данный вариант, поскольку он не нарушает чьи-либо права и интересы. Кроме того, сообщил суду, что в период рассмотрения дела выкупил у Мясникова ограждение (Литеры ХII, ХIII) через которое эксперт предложил организовать проем. В связи с этим он, как новый собственник данного ограждения, не возражает, чтобы истица оборудовала проход и проезд в свой гараж через данное ограждение.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ООО «СТРОЙТОРГ», третьи лица Мясников А.С. и Панов А.Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО «СТРОЙТОРГ» возражало относительно исковых требований Жигулевой Е.А. указав, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются арендаторами автодороги, однако, к ним Жигулева Е.А. не обращалась.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из ст.23 Земельного кодекса РФ (Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)) следует, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 1 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, при судебном разрешении спора об установлении сервитута надлежит установить, имеет ли истец необходимость использования земельного участка и иного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и отсутствие у истца возможности использования своего недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельного участка и иных объектов недвижимости ответчика.

Материалами дела установлено, что Жигулева Е.А. является собственником 3147/10000 нежилого здания – гаража (Литеры Г,Г1), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности принадлежит также 3147/10000 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, под зданием гаража.

Собственником 6853/10000 указанных объектов недвижимости является Митькин А.А.

Доступ в часть гаража, принадлежащего истице, имеется с двух сторон:

- въезд через ворота - непосредственно с прилегающей территории соседнего земельного участка, находящегося в аренде ООО «Спецремстрой».

- вход через входную дверь - со стороны <адрес> через помещение пристроя (Г1).

Другими собственниками зданий и сооружений, расположенных по этому же адресу являются: Сахаров В.А. – площадь <данные изъяты> кв.м (Литера А1); ООО «СВД» - площадь <данные изъяты> кв.м (Литера Г4); № А.А. – площадь <данные изъяты> кв.м (Литеры А,А2,А3,а), площадь <данные изъяты> (Литера Г2), площадь <данные изъяты> кв.м (Литера Б), ограждение <данные изъяты> м (Литеры XII,XIII).

Из материалов дела также следует, что ООО «Спецремстрой» является собственником <данные изъяты> кв.м автодороги (Литера Х (новый кадастровый №)), <данные изъяты> кв.м благоустройства (Литера VI (новый кадастровый №)) и <данные изъяты> м ограждения (Литера XI), расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка, кадастровый №, под автодорогой (Литера Х), благоустройством (Литера VI) и ограждением (Литера XI), площадью <данные изъяты> кв.м, является город Ульяновск. Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ульяновска сообщила Жигулевой Е.А. о расторжении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 12.12.2012, поскольку заключило его с выходом за рамки своих полномочий, так как над данным земельным участком расположено недвижимое имущество ООО «Спецремстрой» в виде автодороги и благоустройства.

ООО «Спецремстрой» арендует указанный земельный участок под сооружением автодороги, благоустройством и ограждением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецремстрой» передало автодорогу, расположенную по адресу: <адрес> в субаренду ООО «СТРОЙТОРГ».

Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, под зданием ООО «ТК Волга Транс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Бородич Т.В. В данном здании расположено ООО «АвтоТехСервис «КАМАЗ».

Земельный участок под автодорогой (Литера Х), прилегает к земельному участку под зданием гаража (Литера Г), принадлежащему на праве общей долевой собственности истице и Митькину А.А.

Земельный участок под благоустройством примыкает с одной стороны к земельному участку под автодорогой, а с другой стороны к землям общего пользования по <адрес>.

Из Заключения судебной экспертизы №, выполненной ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует, что необходимости установления в интересах Жигулевой Е.А. постоянного сервитута для обеспечения прохода, проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости - 3147/10000 доли одноэтажного здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера Г,Г1) и земельному участку под ним по предлагаемому истицей варианту не имеется.

Из пояснений эксперта К***, данных в ходе судебного заседания следует, что указанный вывод основан на том, что у Жигулевой имеется возможность организации доступа в свой гараж со стороны <адрес>.

При этом, из пояснений эксперта и заключения экспертизы следует, что в данном случае имеется необходимость установления в интересах Жигулевой Е.А. постоянного сервитута для обеспечения доступа Жигулевой Е.А. к части здания гаража (лит. Г) для его обслуживания (для проведения строительно-ремонтных работ) в отношении части автодороги (литера Х), а также в части земельного участка с кадастровым №, расположенного под данным объектом по адресу: <адрес>. Площадь сервитута для обслуживания части здания гаража (лит. Г) составляет <данные изъяты> кв.м. Граница проходит параллельно части задней стены здания (лит. Г) - <данные изъяты> м.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, пояснениями представителей ответчика и третьих лиц, материалами инвентарных и кадастровых дел, а также с правоустанавливающими документами и сведениями из ЕГРП, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и непротиворечивым доказательством, поскольку согласуется с вышеуказанными доказательствами. У суда отсутствуют основания к недоверию указанному экспертному заключению.

Отвечая на вопросы экспертизы о наличии возможности установления в интересах Жигулевой Е.А. постоянного сервитута по предложенному ею варианту, эксперты ответили, что такая возможность имеется при помощи прохода и проезда с использованием автодороги (лит. X) и благоустройства (лит. VI), принадлежащими на праве собственности ООО «Спецремстрой», с использованием части земельного участка по <адрес> от въезда на земельный участок со стороны <адрес> до ворот помещения. При этом, по данному варианту установления сервитута необходимо выполнить определенные работы, включая демонтаж металлического ограждения, расположенного перед въездными воротами в помещение гаража исследуемого здания (лит. Г).

В этом же заключении экспертизы также указан вариант установления сервитута - через земельный участок Митькина А.А., с организацией выезда на автодорогу ООО «Спецремстрой». Данный вариант истицей был отвергнут, иными заинтересованными лицами также не поддержан, в связи с чем судом не рассматривался.

Вместе с тем, по мнению суда, существенным обстоятельством, при разрешении настоящего спора, является предложенный в экспертном заключении вариант обеспечения возможности Жигулевой Е.А. использовать принадлежащее ей недвижимое имущество в заявленных целях (гараж-литера Г) путем переоборудования (переустройства) помещений, находящихся в пользовании Жигулевой Е.А.

Экспертами указано, что для этого необходимо выполнить переоборудование (переустройство) помещений, расположенных в правой части здания (лит. Г, Г1), связанное с устройством дополнительного проема в наружной стене (под ворота) и с расширением существующих проемов в стене (под ворота) и перегородке (под ворота). При этом необходимо выполнить определенные строительно-монтажные работы, стоимость которых, рассчитанная по 86 выпуску межрегионального информационно-аналитического бюллетеня КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве» с учетом индекса изменения цен на дату осмотра 1,01 с учетом необходимости выполнения подъездной дороги шириной не менее 4,5 м, длиной 11,0 м от автомобильной дороги общего пользования до части здания (лит. Г, Г1) с твердым покрытием составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, эксперт указывает, что с точки зрения затрат Жигулевой Е.А. вариант 1 предоставления сервитута для обеспечения прохода, проезда и обслуживания принадлежащего ей гаража и вариант обеспечения прохода, проезда к помещению гаража Жигулевой Е.А. с помощью необходимого переустройства помещений части здания (лит.Г, Г1) одинаковы. Наиболее затратным является вариант установления сервитута, связанный с необходимостью переустройства помещений.

Экспертами рассчитана соразмерная плата за сервитут при единовременной выплате по варианту, предложенному истицей, в соответствии с которым в пользу правообладателя улучшений земельного участка с кадастровым № (ООО «Спецремстрой») составляет <данные изъяты> рублей. Соразмерная плата за сервитут при аннуитетной выплате в год по первому варианту в пользу правообладателя улучшений земельного участка с кадастровым № (ООО «Спецремстрой») составляет <данные изъяты>.

При этом, из пояснений эксперта Ц*** следует, что при определении соразмерной платы за сервитут не рассчитывалась плата за эксплуатацию и амортизацию автодороги иных сооружений ответчика, поскольку данная плата должна быть определена сторонами дополнительно исходя из договорных отношений. Экспертом также указано, что размер платы за сервитут рассчитан исходя из тридцати лет, поскольку именно такой срок эксплуатации автодороги и благоустройства рассчитаны им экспертным путем.

Сопоставляя представленные суду доказательства и выводы судебной экспертизы с доводами истицы, обосновывающей требование об установлении сервитута по предложенному ею варианту невозможностью иного способа проезда к зданию гаража, использованию его по назначению и обслуживанию, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, при наличии препятствий для его использования, допустим только в случае невозможности использования земельного участка и объекта недвижимости истца для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ, без его установления.

Следовательно, установление сервитута и как следствие, ограничение прав собственников соседних земельных участков и объектов недвижимости, допустимо только в исключительных случаях, при невозможности обеспечения интересов лица, требующего установления сервитута, иными способами.

Действующее правовое регулирование сервитутных правоотношений направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При настоящем рассмотрении дела суд приходит к выводу, что истицей Жигулевой Е.А. не представлено доказательств невозможности обеспечения её интересов способами отличными от предложенного ею. Более того, в судебном заседании исследованы доказательства возможности использования Жигулевой Е.А. в указанных в иске целях своего имущества без установления сервитута, путем оборудования собственного прохода и проезда в помещения её гаража. При этом суд находит предложенный экспертами вариант исполнимым и разумно соразмерным с точки зрения затрат относительно варианта, предложенного истицей. Однако, данный вариант истицей отвергается без достаточных к тому оснований.

При этом, доводы истицы и её представителей относительно того, что фактические затраты на переоборудование проезда в гараж со стороны <адрес> будут не менее чем в два раза выше рассчитанных экспертом, суд находит не доказанными и не имеющими существенного правового значения при настоящем рассмотрении дела, поскольку данные затраты не являются явно несоразмерными и, к тому же, их наличие само по себе не может служить безусловным основанием для ограничения прав иных собственников.

В связи с изложенным суд также полагает необоснованными доводы истицы о том, что ранее она уже приобрела данную автодорогу и, что порядок пользования дорогой был установлен с предыдущим собственником. При настоящем рассмотрении дела установлено, что автодорога и благоустройство находятся в собственности ООО «Спецремстрой», данное право никем не оспорено. Доказательств того, что имевшееся между истицей и прежним собственником автодороги и благоустройства соглашение о порядке их использования, распространяется на нового собственника ООО «Спецремстрой», суду не представлено.

Таким образом, иск Жигулевой Е.А. в части установления в её интересах для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации по целевому назначению принадлежащего ей объекта недвижимости - 3147/10000 долей одноэтажного здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м (Литера Г) (предыдущий кадастровый №) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, постоянного сервитута в отношении части (<данные изъяты> кв.м) занимаемой сооружением: автодорога, площадью <данные изъяты> кв.м (Литера Х (предыдущий кадастровый №)), части (<данные изъяты> кв.м), занимаемой благоустройством, площадью <данные изъяты> кв.м (Литера VI (предыдущий кадастровый №)), а также части земельного участка с кадастровым № под указанными благоустройством и автодорогой, расположенными по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что здание гаража, принадлежащее Жигулевой, требует обслуживания, которое возможно осуществлять при оборудовании проезда в него со стороны <адрес>, суд полагает необходимым установить в интересах Жигулевой Е.А. для обеспечения обслуживания (проведения ремонтно-строительных работ) принадлежащего ей объекта недвижимости - 3147/10000 долей одноэтажного здания гаража общей площадью 314,61 кв.м (литера Г) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, постоянный сервитут в отношении части автодороги, площадью 10,8 кв.м (Литера Х), а также части земельного участка с кадастровым номером 73:24:010907:92, площадью 10,8 кв.м, под данной дорогой, расположенными по адресу: <адрес>-Д, с границей, длинной <данные изъяты> м, проходящей параллельно части задней стены здания (литера Г).

В связи с этим, учитывая, что иск Жигулевой Е.А. удовлетворен частично, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы следующим образом:

Взыскать с Жигулевой Е.А. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Жигулевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», администрации города Ульяновска об установлении в её интересах для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации по целевому назначению принадлежащего ей объекта недвижимости - 3147/10000 долей одноэтажного здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м (литера Г) (кадастровый №) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, постоянный сервитут в отношении части (<данные изъяты> кв.м) занимаемой сооружением: автодорога, площадью <данные изъяты> кв.м (Литера Х (кадастровый №)), части (<данные изъяты> кв.м), занимаемой благоустройством, площадью <данные изъяты> кв.м (Литера VI (кадастровый №)), а также части земельного участка с кадастровым № под указанными благоустройством и дорогой, расположенными по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Установить в интересах Жигулевой Е.А. для обеспечения обслуживания (проведения ремонтно-строительных работ) принадлежащего ей объекта недвижимости - 3147/10000 долей одноэтажного здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м (Литера Г) (кадастровый №) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, постоянный сервитут в отношении части автодороги, площадью <данные изъяты> кв.м (Литера Х (кадастровый №)), а также части земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, под данной дорогой, расположенными по адресу: <адрес>, с границей, длинной <данные изъяты> м, проходящей параллельно части задней стены здания (литера Г).

Взыскать с Жигулевой Е.А. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                            В.Г.Буделеев