Решение по делу № 2-2104/2014 ~ М-1925/2014 от 19.05.2014

дело №2-2104/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2014 года г. Саратов

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Руденко Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФ «САМФ» к Степановой Елене Олеговне об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил :

    Представитель Общества с ограниченной ответственностью МФ «САМФ» (далее ООО МФ «САМФ») обратился в суд с требованиями к Степановой Е.О. указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.01.2007 года ООО МФ «САМФ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство №RU 643 040 00-253 от 13.12.2011 года Степанова Е. О. осуществляет строительство торгово-административного здания на пересечении улиц Новоузенской и Большой Садовой во <адрес>. В соответствии с текстовой частью и разбивочным планом проектной документации (являющейся основанием для выдачи вышеупомянутого разрешения на строительство), в связи с ярко выраженным уклоном по площадке и перепадом высот, организация рельефа на площадке застройки осуществляется с применением подпорной стенки. Возведение подпорной стенки предполагается на расстоянии 8,50 – 6,0 м. от стены жилого дома ЖСК «Альтаир-2» с сохранением существующего проезда. Однако, в настоящее время строительство торгово-административного здания на пересечении улиц Новоузенской и Б. Садовой ведется с грубейшим нарушением нормативов, установленных проектной документацией. Так, между жилым домом ЖСК «Альтаир-2» и торгово-административным зданием полностью уничтожено и в реальности отсутствует дорожное полотно, проезд к жилому дому и расположенным в нем нежилым помещениям. Собственники нежилых помещений полностью лишены возможности доступа к своему имуществу и не могут эксплуатировать его по прямому назначению. Уничтоженный проезд обеспечивал не только возможность подъезда к дому и нежилым помещениям, но и возможности прохода к ним. Доступ к этим помещениям полностью перекрыт, невозможен и проезд. Собственники лишены возможности заниматься предпринимательской деятельностью, техническое обслуживание помещений не производится, доступ экстренных служб также перекрыт. В соответствии с проектным решением уничтоженный проезд является пожарным, соответственно доступ пожарных и других машин к дому ЖСК «Альтаир-2» невозможен. Более того, жители дома для того, чтобы попасть на его территорию вынуждены идти в обход целого жилого квартала. В нарушение строительных норм и правил сквозной проход и проезд на территорию жилого комплекса «Альтаир-2» также отсутствует. Расстояние 8,50 – 6,0 м. до стенки ЖСК «Альтаир-2» не соблюдено, строительная площадка не огорожена, строительные материалы, строительный мусор разбросаны за периметром строительной площадки, что подтверждается ответом заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре от 07.03.2014 г.. В данном случае ответчиком нарушен закон, нормативные акты регламентирующие строительство и затронуты интересы третьих лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в ЖСК «Альтаир-2». В связи с чем, просит возложить обязанность на Степанову Е. О. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением : 1 этаж, литер А, площадью 197,3 кв. м., расположенным по адресу : г. <адрес>, восстановив дорожный проезд между домом ЖСК «Альтаир-2» и 4-х этажным торгово-административным зданием, расположенным по адресу : г. Саратов, пересечение улиц Новоузенской и Большой Садовой.

    В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

    Ответчица в судебное заедание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности иск не признал по тем основаниям, что спорого проезда никогда ранее не существовало, к помещению истца имеется свободный доступ, иные подходы и подъезды, которыми все всегда пользовались и пользуются, в связи с чем, считает, что прав и законных интересов истца (заявленных в иске по пользованию нежилым помещением) ответчица не нарушает.

    Представители ЖСК «Альтаир-2 вторая очередь», администрации муниципального образования «<адрес>», Инспекции Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ООО МФ «САМФ» на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

    В соответствии с разрешением на строительство №RU 643 040 00-253 от 13.12.2011 года Степанова Е. О. осуществляет строительство торгово-административного здания на пересечении улиц Новоузенской и Большой Садовой во Фрунзенском районе г. Саратова.

    Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовкой области №1867 от 12 сентября 2014 года на момент проведения экспертизы определить наличие сквозного проезда до строительства жилого дома ЖСК «Альтаир-2 вторая очередь» и стоящимся торгово-административным зданием Степановой Е. О. не представляется возможным. В соответствии с Рабочим проектом на строительство жилого дома ЖСК «Альтаир-2» по <адрес>, выполненным ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», Архитектурно-планировочная часть, шифр 4973 (от 2000г.). между домом ЖСК «Альтаир-2 вторая очередь» и строящимся торгово-административным зданием Степановой Е. О. не было предусмотрено устройство сквозного проезда. В соответствии с Рабочим проектом на строительство жилого дома ЖСК «Альтаир-2» (вторая очередь) по <адрес> и <адрес> часть «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и по предупреждению чрезвычайных ситуаций», шифр 5030, от 2004 г., между домом ЖСК «Альтаир-2 вторая очередь» и строящимся торгово-административным зданием Степановой Е. О. не было предусмотрено устройство сквозного проезда. В обоих Рабочих проектах на строительство жилого дома ЖСК «Альтаир-2» (вторая очередь) по <адрес> и <адрес> не указано никаких данных о строительстве торгово-административного здания Степановой Е. О.. На момент проведения экспертизы имеется проезд между торгово-административным зданием и жилым домом ЖСК «Альтаир-2» (вторая очередь). <адрес> проходит вдоль подпорной стены и ведет на соседний земельный участок и фактически имеется возможность кругового проезда вокруг возведенного торгово-административного здания, с выездом на <адрес>а имеются и другие проходы с <адрес> к помещению, принадлежащему ООО МФ «САМФ».

<адрес> застройки торгово-административного здания на пересечении <адрес> и. Б. Садовая в <адрес> соответствует площади указанной в Рабочем проекте, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В. П..

    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Предметом исковых требований являлось устранение препятствий в пользовании нежилым помещением, 1-этаж, литер А, площадью 197,3 кв. м., расположенным по адресу : <адрес> путем восстановления дорожного проезда между домом ЖСК «Альтаир-2» и 4-х этажным торгово-административным зданием, в основание иска было указано на невозможность пользоваться нежилым помещением по причине отсутствия подъезда и подхода к нему. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и было опровергнуто заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в то время как в настоящий момент нарушение прав истца отсутствует, в силу вышеназванных причин.

    Действительно, проведенной судебной экспертизой по делу было установлено, что строительство торгово-административного здания на пересечении улиц <адрес> <адрес> не соответствует требованиям проектной документации (рабочего проекта ООО «Техпроминвест» и согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова 24.05.2007 г.) в части возведения подпорной стенки, так как подпорная стенка должна быть на расстоянии 6,0 м от ближайшей выступающей конструкции жилого дома и в то же время строительство торгово-административного здания на пересечении улиц Новоузенской и Б. Садовой г. Саратова соответствует требованиям проектной документации (рабочего проекта ООО «Техпроминвест» от 2008 года) в части возведения подпорной стенки.

    Однако, данные обстоятельства не являются предметом настоящего искового заявления, поскольку такого рода требований (о демонтаже или сносе подпорной стенки заявлено не было). Данные требования являются предметом другого судебного разбирательства и для настоящего дела правового значения не имеют, поскольку рассматривается иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и как было установлено судом нежилым помещением пользоваться возможно, вопреки утверждению представителя истца.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФ «САМФ» о возложении обязанности на Степанову ФИО5 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, 1-этаж, литер А, площадью 197,3 кв. м., расположенным по адресу : <адрес> восстановив дорожный проезд между домом ЖСК «Альтаир-2» и 4-х этажным торгово-административным зданием, расположенным по адресу : г. Саратов, Фрунзенский район, пересечение улиц Новоузенской и Большой Садовой отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 15 октября 2014 года.

Судья     А. А. Негласон