Решение по делу № 12-483/2017 от 07.08.2017

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Виктора Гармаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении Петрова Виктора Гармаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от 19 июля 2017 года, Петров В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Петров В.Г. обратился с жалобой. В поданной жалобе, Петров В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание заявитель Петров В.Г. не явился, судебная повестка, направленная в адрес заявителя, возвратилась неврученной.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом предприняты меры для извещения Петрова В.Г. посредством направления в его адрес письма заказной почтой, из уведомления следует, что почтовое отправление не доставлено, возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Указанное позволяет считать Петрова В.Г. извещенным о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Как следует из материалов дела, в отношении Петрова В.Г. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия 03.07.2017 года составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что Петров В.Г., являясь руководителем ООО «РНК», расположенного по адресу: ..., в нарушение установленного п.2 ст. 286 НК РФ срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно представил Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения Петрова В.Г. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 04.01.2017 г. Петровым В.Г. был представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 г. с нарушением срока, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, тогда как установленный срок представления данных сведений – 31.10.2016 г.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

Согласно представленным заявителем документам Петров В.Г. с 26.01.2016 г. был уволен с должности генерального директора ООО «РНК». При этом 23.05.2017 г. им были поданы сведения об этом в налоговую инспекцию и внесены сведения в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что работодателем при представлении сведений в налоговую инспекцию 04.01.2017 г. был указан генеральным директором Петров В.Г., а также не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно генерального директора Общества, не свидетельствует о том, что Петров В.Г. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «РНК». Работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях Петрова В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае он не является субъектом правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Петрова В.Г. подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Виктора Гармаевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова