Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39/2016 (33-3467/2015;) от 15.12.2015

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-39/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ИнФорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Координата», Б.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Координата» и Б.А.Г. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «ИнФорт» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Координата» и Б.А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «ИнФорт» по договору займа № от <дата>:

- сумму основного долга в размере <...> рублей,

- проценты в размере <...> рублей,

- пени в размере <...> рублей,

- проценты на сумму займа в размере <...>% годовых от суммы задолженности по займу, начиная с <дата> до момента фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Координата» в пользу Закрытого акционерного общества «ИнФорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Б.А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «ИнФорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «ИнФорт» отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «ИнФорт» (далее – ЗАО «ИнФорт») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Координата» (далее – ООО «ПКЦ «Координата»), Б.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «ИнФорт» и ООО «ПКЦ «Координата» заключен договор займа № от <дата>, согласно которому истец предоставил ООО «ПКЦ «Координата» заём в размере <...> рублей, а ООО «ПКЦ «Координата» в свою очередь обязалось возвратить истцу полученную сумму займа до <дата> включительно с уплатой процентов за весь срок пользования денежными средствами из расчета <...>% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом условия договора предусматривают право ЗАО «ИнФорт» на взыскание с ООО «ПКЦ «Координата» пени в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по договору, с Б.А.Г. был заключен договор поручительства от <дата>, согласно которому Б.А.Г. взял на себя обязательство перед ЗАО «ИнФорт» отвечать за исполнение ООО «ПКЦ «Координата» всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца.

ООО «ПКЦ «Координата» всех обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнило, долг погасило частично. <дата> истец направил в ООО «ПКЦ «Координата» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ООО «ПКЦ «Координата» составляет <...> рублей по сумме основного долга, <...> рублей - проценты на сумму займа, <...> рублей - пени.

По изложенным основаниям ЗАО «ИнФорт» просило взыскать с ООО «ПКЦ «Координата» и Б.А.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, проценты на сумму займа в размере <...>% годовых от суммы задолженности по займу, начиная с <дата> до момента фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и (или) процентов на сумму займа в размере <...>% от просроченной суммы займа и (или) процентов на сумму займа за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического возврата суммы займа и процентов на сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КПЦ «Координата» и Б.А.Г. просят об отмене решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным в силу неправильного применения судом норм материального права. Суд первой инстанции не учел п. 3.3 договора займа № от <дата>, согласно которому способом обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору является договор о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО «ПКЦ «Координата» от <дата>. Указанный договор был заключен между Б.А.Г. и ЗАО «ИнФорт» <дата> и нотариально удостоверен.

Согласно договору о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО «ПКЦ «Координата» от <дата>. от <дата>, залогодатель (он же должник) передаёт залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКЦ «Координат» часть доли в уставном капитале ООО «ПКЦ «Координата», составляющую <...>% уставного капитала, номинальной стоимостью <...> рублей, а залогодержатель обретает право в случае неисполнения залогодателем обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, обязательства должника по договору займа № от <дата> должны были обеспечиваться именно заложенной долей в уставном капитале ООО «ПКЦ «Координата».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «ИнФорт» (займодавец) и ООО «ПКЦ «Координата» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере <...> рублей на <...> месяца с момента получения суммы займа под <...> процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кроме того, за просрочку возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом договором предусмотрена возможность займодавца взыскать с заемщика пени в размере <...> процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства (п. 3.2 договора).

<дата> с целью обеспечения исполнения обязательства заёмщиком по возврату займа, между ЗАО «ИнФорт» и Б.А.Г. был заключен договор поручительства, по которому Б.А.Г. обязался отвечать перед ЗАО «ИнФорт» за исполнение ООО «ПКЦ «Координата» всех обязательств по договору займа № от <дата> (п. 2.1. договора поручительства).

Таким образом, Б.А.Г. солидарно с ООО «ПКЦ «Координата» принял на себя ответственность за неисполнение обязательств заёмщиком перед ЗАО «ИнФорт».

В тоже время, ООО «ПКЦ «Координата» не надлежаще исполняло обязательства по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на <дата> задолженность ООО «ПКЦ «Координата» составляет <...> рублей по сумме основного долга, <...> рублей - проценты на сумму займа, <...> рублей - пени.

Установив, что обязательства заемщиком ООО «ПКЦ «Координата» и поручителем Б.А.Г. перед ЗАО «ИнФорт» по возврату задолженности по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, процентов на сумму займа в размере <...>% годовых от суммы задолженности по займу, начиная с <дата> до момента фактического возврата суммы займа.

Доказательств наличия иного размера задолженности перед ЗАО «ИнФорт» либо её отсутствия ответчиками представлено не было.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что способом обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору является договор о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО «ПКЦ «Координата» от <дата>, поскольку в соответствии с выше приведенными нормами права истец не лишен права требовать взыскания с заёмщика и поручителя задолженности по договору займа, без предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Координата» и Б.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё