Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2016 ~ М-2924/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3972/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуниховского С. В. в лице финансового управляющего Монакова И. А. к Кузьмину М. Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чуниховский С.В. в лице финансового управляющего Монакова И.А. обратился с иском к Кузьмину М.Е. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Чуниховский С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Монаков И.А. При проведении описи имущества, из документов, представленных Чуниховским С.В., Монаковым И.А. было установлено, что Чуниховский С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве общей долевой собственности городским залом ритуальных обрядов, расположенным по адресу: <адрес>. Наряду с истцом с долей в праве <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности городского зала ритуальных обрядов являлись ААА с долей в праве <данные изъяты> и Кузьмин М.Е. с долей в праве <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования Чуниховским С.В., ААА и Кузьминым М.Е. городским залом ритуальных обрядов, однако ДД.ММ.ГГГГ Чуниховскому С.В. на основании заключенного договора купли-продажи с ААА перешла дополнительно доля в праве общей долевой собственности на городской зал ритуальных обрядов в размере <данные изъяты>. В соответствии п. 6.7 данного договора ААА уступил все права, принадлежащие ему в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряду с истцом с долей в праве <данные изъяты>, участником общей долевой собственности городского зала ритуальных обрядов являлся ответчик с долей в праве <данные изъяты>. Истец со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о приобретении доли у ААА, предложил обсудить порядок пользования и распределения дохода от использования общего имущества, однако какого-либо соглашения между сторонами достигнуто не было. Указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городском зале ритуальных обрядов в помещениях, находящихся в общей долевой собственности сторон, ответчиком, а также представителями ответчика ООО «Траурный зал» и ИП Волковым И.Р. осуществлялась деятельность по оказанию гражданам ряда ритуальных услуг с предоставлением в аренду помещений. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 182, 185, 246-248, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с Кузьмина М.Е. неосновательное обогащение в сумме 121376 руб., полученное ответчиком в результате не распределения дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 246 руб.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, Чуниховский С.В. в лице финансового управляющего Монакова И.А. просит суд взыскать с Кузьмина М.Е. неосновательное обогащение в виде нераспределенного дохода от использования помещения № и помещения №, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика без определения порядка пользования, в размере 595304 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Траурный зал», ИП Волков И.Р.

Истец, его финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, Монаков И.А при участии в предыдущих заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель истца Трухавая М.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений.

Представитель ответчика Шишкина Н.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что ранее в судебных решениях неоднократно давалась оценка неправомерности таких требований истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Чуниховскому С.В. в спорном периоде на праве общей долевой собственности принадлежало помещение городского зала ритуальных обрядов, расположенное по адресу: <адрес>. Доля истца в праве на указанный объект составляет <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также ранее участниками общей долевой собственности на это помещения городского зала ритуальных обрядов являлись Кузьмин М.Е. (<данные изъяты> доли) и ААА (<данные изъяты> доли).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ) был определен порядок пользования Чуниховским С.В., ААА и Кузьминым М.Е. городским залом ритуальных услуг. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Чуниховского С.В. переданы помещения № согласно экспликации площадей технического паспорта здания, в общее пользование ААА и Кузьмина М.Е. были переданы помещения № согласно экспликации площадей технического паспорта здания. В общее пользование Чуниховского С.В., ААА и Кузьмина М.Е. переданы помещения № согласно экспликации площадей технического паспорта здания.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу с момента вынесения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чуниховский С.В. приобрел у ААА долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> в вышеуказанном объекте недвижимости, переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец стал собственником доли в праве <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о приобретении дополнительной доли в праве ответчику, сообщил о наличии возражений по ранее установленному порядку пользования, требовал предоставить сведения о размере полученной ответчиком прибыли с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление истцом направлялось и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает, что приобретение в собственность истца дополнительно доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, не отменяло установленный судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования этим имуществом.

В отношении помещения № суд учитывает, что оно изначально было передано в общее пользование, использование этого помещения с извлечением прибыли или его неиспользование истцом зависело исключительно от волеизъявления самого Чуниховского С.В. Суд не может признать обоснованными требования истца в этой части о необходимости передачи истцу части прибыли, полученной иным лицом от использования этого имущества.

В отношении помещения № суд полагает, что не представлено доказательств невозможности использования этого имущества истцом, наличия препятствий в его использовании.

Положения статьи 247 ГК РФ говорят о том, что при отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом, такой порядок должен быть установлен судом. За изменением ранее установленного порядка истец в суд не обращался.

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, в данном деле судом не установлены.

Отсутствие достаточного спроса на услуги, предоставляемые истцом, не свидетельствует о возможности взыскания в его пользу части прибыли, полученной ответчиком при использовании спорного имущества, находящего в долевой собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в иске истцу полностью отказывает.

Доводы стороны ответчика о прекращении дела необоснованны, так как основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ не установлены.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333-20 Налогового кодекса РФ, учитывая материальное положение истца, который признан банкротом, суд взыскивает с Чуниховского С.В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Чуниховского С. В. в лице финансового управляющего Монакова И. А. к Кузьмину М. Е. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Чуниховского С. В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 23.05.2016.