Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2018 ~ М-2542/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-2825/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                      город Пермь,

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Ж.А. Юхимчук,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Мингалеевой А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Б.В. к ответчику Слепцову С.М., о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубин Б.В. обратилось к ответчику Слепцову С.М. с иском о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование предъявленного требования истцом указано, что 16 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание (1/2 доли), находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества была определена в 5 000 000 руб. От имени истца, на основании доверенности, договор подписывал В. До настоящего времени Слепцов С.М. не выплатил истцу денежную сумму по договору. Данный факт подтверждается пояснениями В. и Слепцова С.М., данных ими при проведении проверки сотрудниками полиции. Также этот факт подтверждается последующим поведением Слепцова С.М., обратившимся с исковыми требованиями к Шубину Б.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 310, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Шубин Б.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании просил об удовлетворении предъявленного требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по возражениям относительно пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика.

Ответчик Слепцов С.М. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мингалеева А.Р. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как расчет по сделке между продавцом и покупателем был произведен, что подтверждается судебными решениями Бийского городского суда и Алтайского краевого суда, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как срок давности истцом пропущен, поскольку договор купли-продажи был заключен 16 июня 2014года, а с требованием о взыскании суммы истец обратился лишь в октябре 2018года.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что у сторон договора купли-продажи возникают взаимные обязательства: у продавца передать товар покупателю, а у покупателя – оплатить его цену в соответствии с достигнутой договоренностью.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2014года между Шубиным Б.В. (Продавец), за которого по доверенности действовал В.., и Слепцовым С.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем ? долей в праве общей долевой собственности на здание, находящиеся по адресу: <адрес> (п. 1). Цена отчуждаемого имущества по договоренности сторон составила 5 000 000 руб., из который 1 500 000 руб.- за ? долю в праве на земельный участок и 3 500 000 руб.- за ? долю в праве на здание (п.3).По заявлению сторон расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (п.4) (л.д.7).

На основании данного договора 20 июня 2014года осуществлен и зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Продавца к Покупателю, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику, истец указал, что Покупатель недвижимого имущества Слепцов С.М. не выполнил условия договора от 16 июня 2014года, и не передал ему, либо его доверенному лицу денежную сумму, определенную в договоре в размере 5 000 000 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчика вытекает из письменной сделки, то по правилам ст.60 ГПК РФ факт исполнения обязательства действительно должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений должны подтверждать значимые для дела обстоятельства, законодательно не установлен. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, исходя из содержания которого следует факт передачи денежных средств одним участником спорных правоотношений другому, в счет исполнения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что ответчиком Слепцовым С.М. не оспаривается факт отсутствия передачи денежной суммы в размере 5 000 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 16 июня 2014года Шубину Б.В., однако, данная сумма компенсирована Продавцу передачей транспортных средств, эквивалентной данной сумме, так как фактически между сторонами сделки был произведен раздел совместного бизнеса, находящегося в <адрес> и в <адрес>.

Данные обстоятельства также установлены следователем СУ МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом юстиции ФИО7, проводившим проверку по заявлению Шубина Б.В. по факту совершения мошеннических действий Слепцовым С.М., и которому в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Слепцова С.М. признаков состава преступления, что подтверждается постановлением от 16 сентября 2015года (л.д.36-37); объяснениями, данными В.. и Слепцовым С.М. в июне 2015года лейтенанту полиции ФИО8 (л.д. 8-9), отказным материалом № 12204/15.

Шубин Б.В. обращался в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2014года, мотивирую свои требования не оплатой Слепцовым С.М. денежной суммы по договору.

22 августа 2016года Бийским городским судом Алтайского края постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Шубина Б.В. (л.д. 38-43).

При рассмотрении указанного дела Бийским городским судом Алтайского края было установлено, что из объяснений третьего лица В.., и объяснений ответчика Слепцова С.М., данных лейтенанту полиции ФИО8 следует, что между Шубиным Б.В. и Слепцовым С.М. в 2014году фактически состоялся договор мены ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, принадлежащих Шубину Б.В. на два грузовых автомобиля SCANIA, 2010 и 2011годов выпуска и грузовой автомобиль МАЗ, 2013года выпуска, принадлежащих Слепцову С.М. Данные обстоятельства третье лицо по делу В.. подтвердил также и в судебном заседании 22 июля 2016года. Согласно копий паспортов транспортных средств на автомобили SCANIA, данные автомобили поставлены на регистрационный учет на имя Шубина Б.В. 11 июня 2014года, стоимость одного автомобиля составляет 3 750 000 руб. Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014г. следует, что ИП Слепцов С.М. продал Шубину Б.В. грузовой автомобиль МАЗ-6312В9-420-010 за 2 000 000 руб. На основании изложенного, иск Шубина Б.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2014года не подлежал удовлетворению.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 31 мая 2017года (л.д. 13-16).

Апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда установлено, что лишь по истечении более полутора лет после заключения договора купли-продажи отчужденного имущества Шубин Б.В. адресовал письменное уведомление Слепцову С.М. о расторжении договора, направив его 07 апреля 2016года. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения о недвижимости следует признать по существу верными независимо от того, состоялась ли передача денежных средств либо расчет произведен путем обмена имуществом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 ноября 2016года представитель Шубина Б.В. не отрицал, что фактически между сторонами шел процесс раздела совместного бизнеса, и частично расчет с Шубиным Б.В. производился транспортными средствами. Подтверждены данные объяснения и материалами гражданского дела в виде сведений о регистрации транспортных средств SCANIA со Слепцова С.М. на Шубина Б.В. от 11 июня 2014года и договора купли-продажи грузового автомобиля МАЗ-6312В9-420-010 от 10 декабря 2014года.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции Алтайского края не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как при рассмотрении всех указанных дел участвуют те же лица.

Суд, анализируя доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически произведен расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2014года, при этом в условиях договора не указано, что расчет доложен был производиться только денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2014года, истец Шубин Б.В. знал, что расчет по договору именно денежными средствами в размере 5 000 000 руб. не произведен. Иные сроки передачи денежных средств от Покупателя к Продавцу в договоре не оговорены. Соответственно, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности в три года.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14 Пленума).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, усматривается, что применение норм ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Истец Шубин Б.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Слепцову С.М. о взыскании суммы 5 000 000руб. по договору купли-продажи от 16 июня 2014года, указав в обоснование требований, что ответчик не уплатил ему сумму по договору.

Предметом рассмотрения его иска в Бийском городском суде 22 августа 2016года являлось расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2014года, а не взыскание денежной суммы.

Поскольку предметом иска, по итогам рассмотрения которого были вынесены вышеуказанные судебные постановления, являлось расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества и внесении изменений в ЕГРН (основание иска – ст. 450 ГК РФ), а предметом настоящего иска являются денежные средства, подлежавшие оплате за приобретенное недвижимое имущество (основание иска - ст. 486 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что данные судебные постановления (Бийского городского суда и Алтайского краевого суда) не влияют на течение срока исковой давности по настоящему гражданскому делу и не могут служить основанием для перерыва или восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах указание представителя истца на то, что в рассматриваемом случае имел место перерыв срока исковой давности, а срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом определения Верховного суда РФ от 08 ноября 2017года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не подтверждено доказательствами.

Если все же учитывать доводы представителя истца о том, что с момента обращения Шубина Б.В. в Бийский городской суд Алтайского края- 24 мая 2016года с иском о расторжении договора купли-продажи от 16 июня 2014года, срок исковой давности приостановился до рассмотрения его дела апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда 31 мая 2017года (срок на 1 год 8 дней), то с момента заключения сделки 16 июня 2014года и до момента обращения Шубина Б.В. в Бийский городской суд Алтайского края за защитой нарушенного права (24 мая 2016года), прошло 1 год 11 месяцев 8 дней, следовательно, после вступления решения Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016года в законную силу (31 мая 2017года), до трехлетнего срока исковой давности осталось 1 год 22 дня, то есть до 22 июня 2018года.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17).

Следовательно, подача в дальнейшем истцом кассационной жалобы в Верховный суд РФ не приостанавливает течение срока исковой давности, кроме того, определением Верховного суда РФ от 08.11.2017года Шубину Б.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору купли-продажи 10 октября 2018года, то есть и в этом случае по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствие со ст. 119 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, и для взыскания расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шубина Б.В. о взыскании с Слепцова С.М. денежной суммы по договору купли-продажи от 16 июня 2014года в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018года.

Судья Пермского районного суда     (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2825/2018

Пермского районного суда Пермского края.