Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-425/2015 (2-5077/2014;) ~ М-3595/2014 от 15.09.2014

О п р е д е л е н и е

14 января 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотской А.А. к Высотской Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

установил:

Высотская А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 25 мая 2007 г. мать истца и ответчика Новицкая Т.Ф. заключила с младшей дочерью –ответчицей Высотской Н.А. договор купли-продажи ? доли в квартире по <данные изъяты> основании чего доля в праве собственности перешла ответчику. Однако данная сделка является недействительной, поскольку Новицкая Т.Ф. на момент её заключения не в полной мере отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. В тот же период времени Новицкая Т.Ф. совершила отчуждение в пользу ответчика всего принадлежавшего ей недвижимого имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о её невменяемости. Кроме того, данная сделка является ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку, поскольку деньги в счет оплаты доли в праве собственности на квартиру Новицкой Т.Ф. не передавались. Весной 2014 г. истец узнала об оспариваемой сделке, а также о том, что Новицкая Т.Ф. страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психиатрическом диспансере, пролагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Истица полагает, что совершенной сделкой для нее создана угроза нарушения её права – права на наследство, которое не возникло, но может возникнуть в будущем, тем самым, нарушен ее охраняемый законом интерес. Истица просила признать недействительным заключенный между Новицкой Т.Ф. и Высотской Н.А. договор купли-продажи ? доли в праве собственности <данные изъяты>, применить одностороннюю реституцию, признать за Новицкой Т.Ф. право собственности на указанное имущество.

Истица ФИО1 и её представитель Х в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. До судебного заседания представитель истца Х представил письменное заявление об отказе от иска.

Ответчица В в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, направила в суд своего представителя Л, которая в судебном заседании просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска, который принят судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным принять отказ истца ФИО1 в лице её представителя Х, действующего в пределах предоставленных ему полномочий, от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы самого истца и других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу и его представителю разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░