Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2016 ~ М-1284/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1479/16.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                                                                                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                            Макаровой О.И.,

с участием помощника прокурора Кондопожского района                                        Жубрева Д.В.,

при секретаре                                                            Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Б. В. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика мусоропроводов. ХХ.ХХ.ХХ вышел на работу с утра, убирал мусоропроводы, помог погрузить мусоровозы, затем ушел на обед. После обеда пробивал мусоропровод во втором подъезде ......... Работал до ХХ.ХХ.ХХ, а с ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном. ХХ.ХХ.ХХ был выписан. ХХ.ХХ.ХХ вышел на работу, в отделе кадров ему вручили приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе без уважительных причин ХХ.ХХ.ХХ, выдали трудовую книжку. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм ТК РФ, так как нарушений трудовой дисциплины ХХ.ХХ.ХХ не было. Просит признать увольнение с ХХ.ХХ.ХХ по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28736,64 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Евцемяки Г.Э. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что по отношению к истцу со стороны руководства, а именно начальника участка М. предвзятое отношение, как только М. стала начальником участка, у истца начались проблемы по работе, его работа резко стала не устраивать руководство.

Представитель ответчика по доверенности Черашев И.М. исковые требования не признал, представил письменные пояснения, дополнительно пояснив, что увольнение произведено законно на основании докладной записки начальника участка М. об отсутствии на рабочем месте истца после 13:30 ХХ.ХХ.ХХ, от предоставления объяснительной по факту отсутствия на работе истец отказался.

Внешний управляющий Кондопожского ММП ЖКХ Рулева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Корнилова Б.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является        неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя и т.п. (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из трудовой книжки Корнилова Б.В. следует, что с ХХ.ХХ.ХХ он принят на работу в Кондопожское ММП ЖКХ <...> временно, с ХХ.ХХ.ХХ переведен <...> постоянно, с ХХ.ХХ.ХХ переведен уборщиком мусоропроводов второго разряда в участок санитарной очистки, ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом исполнительного директора Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ установлен следующий режим труда при 40-часовой рабочей неделе: понедельник-пятница 07:00-16:00, перерыв 11:00-12:00. С указанным приказом ознакомлен Корнилов Б.В. под роспись.

Приказом исполнительного директора Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выраженное в несвоевременной и некачественной уборке закрепленных участков рабочему по благоустройству населенных пунктов участка санитарной очистки Корнилову Б.В. объявлен выговор с лишением премии за <...> года на 100 %. С указанным приказом истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется его запись о несогласии с подписью. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника участка благоустройства М. от ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом исполнительного директора Кондопожского ММП ЖКХ № ...-ОК от ХХ.ХХ.ХХ Корнилов Б.В. уборщик мусоропроводов уволен с ХХ.ХХ.ХХ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ; отсутствие работника без уважительных причин на работе ХХ.ХХ.ХХ.

Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника участка благоустройства М. от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что на момент проверки комиссией в составе трех человек начальника ЖЭУ К., техника Т., начальника участка благоустройства М. ХХ.ХХ.ХХ в 13:30 рабочий по мусоросборникам Корнилов Б.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, так как Корнилов Б.В. имеет дисциплинарное взыскание просят его уволить. Указанная докладная подписана М., К. и Т.

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ Корнилов Б.В. ХХ.ХХ.ХХ отказался от дачи письменной объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. Акт подписан М., Б., С.

По сообщению председателя профкома Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ Корнилов Б.В. не являлся членом профсоюза.

Согласно должностной инструкции уборщика мусоропроводов, утвержденной исполнительным директором Кондопожского ММП ЖКХ ХХ.ХХ.ХХ, уборщик мусоропроводов является рабочим и подчиняется непосредственно мастеру участка санитарной очистки. Уборщик мусоропроводов производит уборку, очистку и промывку от грязи и мусора стволов бункеров, загрузочных клапанов, помещений мусоросборных и мусороприемных камер, проходов и лестниц к ним, мусоросборников 1-2 квартал – 1 раз в квартал, 2-3 квартал – ежемесячно; осуществляет вынос из камер переносных мусоросборников с мусором и установку в камеру; участвует в погрузке мусора в мусоровоз; проводит профилактический осмотр и обеспечивает исправное состояние стволов и бункеров мусоропроводов, мусороприемных камер, загрузочных клапанов, герметизирующих прокладок в крышках клапанов; устраняет засоры стволов мусоропроводов; проводит дезинфекцию стволов мусоропроводов, мусороприемных камер и мусоросборников ежемесячно; осуществляет регулировку вентиляции стволов мусоропроводов. Уборщик мусоропроводов имеет право, в том числе вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными настоящей инструкцией, привлекать специалистов всех структурных подразделений предприятия для решения возложенных на него обязанностей (если это предусмотрено положениями о структурных подразделениях, если нет – с разрешения руководителя предприятия); требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

Из наряд-задания уборщиков мусоропроводов на ХХ.ХХ.ХХ следует, что Корнилов Б.В. должен выполнить работы по вывозу мусора, уборке, пробивке, обработке мусоропроводов в девятиэтажных домах по бульвару ......... В заказ наряде имеется подпись Корнилова Б.В.

Из пояснений истца следует, что ХХ.ХХ.ХХ он с 6:00 начал работу, вытаскивал контейнеры с мусором из подъездов ........ по ........ (3 подъезда 6 контейнеров), ........ (2 подъезда 4 контейнера), ........ (2 подъезда 4 контейнера), ........ (2 подъезда 4 контейнера), ........ (3 подъезда 6 контейнеров), в девятом часу утра приехал мусоровоз, помог погрузить мусор, затем подметал и убирал мусор в помещениях, где располагаются контейнеры и рядом с подъездами. В четырнадцатом часу во втором подъезде ........ пробивал мусоропровод. Поскольку специального инструмента по пробивке не выдает работодатель, приходится пробивать, чем придется, что найдет, в связи с чем пришел в бытовку для дворников, попросил инструмент, вернулся во 2 подъезд и стал пробивать мусоропровод. Пробивал приблизительно 1,5 часа. Затем вернул инструмент дворникам в бытовку. К 15 часам поехал на базу ЖКХ вместе с С. на отметку. На базе подписался в наряде заданий на ХХ.ХХ.ХХ. Наряд-задание обычно подписывается в конце рабочего дня, на который он выдается, а не вечером предыдущего дня и не утром. Также истец пояснил, что неоднократно требовал у представителей работодателя обеспечить его необходимыми в работе инструментами, например для пробивания мусоропроводов, поскольку ему приходится пробивать мусоропроводы тем, что найдет (палки, трубы), просил обеспечить контейнеры специальными роликовыми колесами, чтобы их было легче передвигать, также просил построить бытовую комнату, где бы можно было переодеться, помыться, сходить в туалет, а также провести технологические перерывы, однако работодатель ничего этого не делает, а наоборот теперь старается избавиться от такого работника.

Из показаний свидетеля П., работающей дворником-уборщицей у ответчика, следует, что она обслуживает дома по ........ ......... ХХ.ХХ.ХХ был последний ее рабочий день перед отпуском, после 13 часов она с другими дворниками в бытовке, находящейся между домами ........, пили чай с пирогами в связи с ее предстоящим отпуском, Корнилов Б.В., работающий уборщиком мусоропроводов в домах по ........, приходил в бытовку после 13 часов, искал шест, чтобы пробить мусоропровод, взял шест и ушел, приблизительно через час, а может и больше, чем через час принес шест обратно. Никто из начальства в бытовку не приходил, Корнилова Б.В. никто не искал. В бытовке есть туалет, им пользуются не только дворники, но и уборщики. Корнилов Б.В. хороший работник, он хорошо, качественно убирает, а раньше были другие работники, они плохо убирали. Руководству не выгоден такой работник как Корнилов Б.В., поскольку он требует от работодателя, чтобы его обеспечили необходимыми инструментами, работодателю это не нравится.

Аналогичные показания дали свидетели К. и М., также работающие дворниками-уборщицами у ответчика.

Из показаний свидетеля М. следует, что она является начальником участка благоустройства у ответчика, ХХ.ХХ.ХХ приблизительно около 13 часов поступил звонок по поводу разбитого стекла во дворе ........, где работали работники ЖКХ - скашивали траву, было принято решение совместно с техником Т. выехать на место, там пришлось ждать ГИБДД, поэтому решили пройти по участку, проверить работников. Приблизительно в 13 часов начали с ........, затем дома по ......... Увидели издалека, как работает уборщик мусоропроводов М., а Корнилова Б.В. не обнаружили. При этом в подъезды домов и бытовку не заходили. Т. ушел по рабочим делам, а она вернулась на ........, позвонила мастеру участка санитарной очистки Б., попросила выяснить, где Корнилов Б.В. Через некоторое время Б. перезвонила и сказала, что Корнилов Б.В. конкретно не сказал, где находится и обругал нецензурной бранью Б. Поскольку при обходе участка не было и дворников, она позвонила К., которая является начальником жилищно-эксплуатационного участка, и вызвала ее. В 14:30, может позднее, приехала К. и они вместе еще раз обошли участок, Корнилова Б.В. не нашли. При этом в подъезды и бытовку они не заходили. Корнилов Б.В. ездит на машине <...>, его машину у домов ........ не видела, а после звонка Б. машина появилась у ........ 3. Непосредственно сама свидетель Корнилову Б.В. не звонила, так как его номера телефона у нее нет.

Свидетель Т. пояснил, что является техником участка благоустройства Кондопожского ММП ЖКХ, около 13 часов поступил звонок от жительницы ........, что во время работы косарей от косилки отлетел камень и разбил стекло машины, с М. выехали на место, там пока надо было ждать ГИБДД решили обойти участок, начали с ........, видели, как работает М., дошли до домов ........, в подъезды и в бытовку не заходили, весь обход занял минут 20. Потом свидетель уехал по рабочим делам. При нем М. Б. не звонила. Свидетель не смог вспомнить видел ли он ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов Корнилова Б.В. и С. на базе.

Свидетель К. пояснила, что является начальником жилищно-эксплуатационного участка Кондопожского ММП ЖКХ, ХХ.ХХ.ХХ от М. где-то в начале второго поступил звонок о том, что Корнилов Б.В. отсутствует на работе, она около 15 часов или в 15 часов подъехала на ........, и они с М. прошли от ........ и искали своих работников, так как дворников тоже не было. В подъезды и бытовку не заходили. К дому ........ не подходили.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает уборщиком мусоропроводов у ответчика, ХХ.ХХ.ХХ ему на базе надо было получить спецодежду, в 14:50 за ним заехал Корнилов Б.В. и они поехали на базу, там подписались при Т. в наряд-задании на ХХ.ХХ.ХХ, потом уехали. Наряд-задание подписывают обычно вечером этого же дня, иногда на следующий день. При составлении акта об отказе от объяснений, Корнилов Б.В. сказал, что ХХ.ХХ.ХХ он был на работе весь день, в 13:30 пробивал мусоропровод, письменно объяснение писать не будет. Работу начинают с 6 часов утра, иначе не успеть к приезду мусоровозов.

Свидетель Б. пояснила, что является мастером участка и непосредственным руководителем истца, ХХ.ХХ.ХХ в 14:08 ей позвонила М. и спросила, где Корнилов Б.В., она не смогла его найти на участке, попросила позвонить ему и выяснить, где он. Позвонив Корнилову Б.В. и спросив, где он находится, в ответ услышала крик и нецензурные выражения, от чего расстроилась, заплакала и положила трубку, при этом не помнит, говорил ли Корнилов Б.В., где он находится, считает, что если бы Корнилов Б.В. сказал, где находится, то она бы запомнила и сообщила М. Такую информацию она скрыть не желала. Она предложила Корнилову Б.В. самому позвонить М. и сообщить, где он находится. В какой период Корнилов Б.В. ХХ.ХХ.ХХ отсутствовал на работе, пояснить не смогла. Пояснила, что Корнилов Б.В. требовательный работник, работу выполняет хорошо, иногда она делает ему замечания по работе, так же, как и другим работникам. Необходимые для работы инструменты она по просьбе и при наличии всегда предоставляет, при этом за необходимым инструментом работнику надо приезжать на базу, где они хранятся, также иногда работники звонят, чтобы какой-то инструмент им подвезли или оказали помощь. Наряд-задание работники на текущий день подписываю вечером, они и так должны знать, что им надо выполнять в течение дня.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия Корнилова Б.В. ХХ.ХХ.ХХ в 13:30 на работе без уважительных причин, и, как следствие, повторного нарушения им трудовой дисциплины. Показаниями дворников П., К. и М. подтверждается, что в период с 13 часов до 14:30 они видели истца на работе, он искал и брал инструмент для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей по пробивке мусоропровода, а потом возвращал инструмент обратно. При этом, суд учитывает, что М., Т., а затем и М. и К. при обходе территории, где должен работать истец, в подъезды домов, в дом по ........, в бытовку не заходили, непосредственно сама М., составившая докладную, Корнилову Б.В. не звонила и именного у него место его нахождения не выясняла.

К докладной записке, подписанной М., К. и Т. суд относится критически, поскольку в то время, которое указано в докладной 13:30, состав комиссии из трех человек, подписавших докладную М., К. и Т., обход участка не осуществляли, все вместе втроем обходов участка ХХ.ХХ.ХХ вообще не делали, следовательно, данная докладная не может являться надлежащим доказательством отсутствия Корнилова Б.В. на работе в указанное в докладной время. Учитывая характер работы, а также необходимость поиска соответствующего инструмента, истец и лица его проверяющие могли разминуться.

Более того, согласно табелю учета рабочего времени за <...>, подписанного мастером участка Б. и начальником участка М., у Корнилова Б.В. ХХ.ХХ.ХХ стоит 8 часовой рабочий день.

Учитывая изложенные выше нормы трудового законодательства, регламентирующие привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель должен оценить тяжесть проступка работника, его предшествующее отношение к труду, а также то, как отсутствие работника повлияло на рабочий процесс и повлекло ли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия. В рассматриваемом случае, учитывая надлежащее исполнение Корниловым Б.В. своих должностных обязанностей ХХ.ХХ.ХХ до 13:30, что не оспаривается представителем ответчика, и несообщение Б. по телефону, где он находится конкретно в 14:13 минут (из распечатки телефонных переговоров с номера Б.), неустановление работодателем конкретного периода отсутствия работника на работе, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести вменяемого проступка.

При таких обстоятельствах, следует признать, что увольнение истца ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе на прежней должности, следовательно, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Решение о восстановлении на работе согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Довод стороны ответчика о том, что истец своим несообщением о месте нахождения уже нарушил трудовую дисциплину, что и послужило основанием увольнения, не может служить основанием к отказу в иске о восстановлении на работе, поскольку основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, как следует из докладной М., послужило отсутствие работника на работе в 13:30.

Иные доводы ответчика также не могут служить основанием к отказу в иске по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абз. 5 п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленного ответчиком расчета за 12 месяцев предшествующих увольнению среднедневной заработок истца составляет <...> руб., указанная сумма признается истцом.

Период вынужденного прогула согласно расчету сторон составляет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, количество дней вынужденного прогула составляет 36 дней.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составит (<...>) 28736,64 руб.

В силу статьи 226 НК РФ налоговый агент, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, обязан самостоятельно отчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, то и исковые требования Корнилова Б.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1062 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение незаконным и восстановить Корнилова Б. В. в должности уборщика мусоропроводов Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства с ХХ.ХХ.ХХ.

Решение в части восстановления Корнилова Б.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Корнилова Б. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 28736 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в сумме 1062 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                    О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2016.