Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39441/2019 от 24.09.2019

Судья Корныльев В.В. дело N 33а-39441/2019

N 2а-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности Лисунова Е.А., а также представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании Тонапетьян А.А. на решение Крымского районного суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Попов Г.Е. обратился в суд с административным иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником гидросооружений по адресу: <...> Попов Г.Е. обратился в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако административный ответчик в этом отказал.

Полагая свои права нарушенными, Попов Г.Е. просил суд признать незаконным решение администрации Крымского городского поселения Крымского района от 21 июня 2018 г. N 2507 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Крымского городского поселения Крымского района; обязать административного ответчика утвердить соответствующую схему в кадастровом квартале <...> площадью <...>.

Решением Крымского районного суда от 5 июня 2019 г. требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители административного ответчика и заинтересованного лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Попов Г.Е., представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности Умуршатян К.С., представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Тонапетьян А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Попова Г.Е. на основании доверенности Муренького О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Попов Г.Е. является собственником:

<...>

<...>

<...>

7 июня 2018 г. Попов Г.Е. обратился в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом административного ответчика Попову Г.Е. в этом отказано, поскольку формируемый земельный участок находится под водным объектом (прудом), образованным путём постройки русловых гидротехнических сооружений на водотоке, при этом, фактически осуществляется пользование не земельным участком, а водным объектом. Также указано, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, а не муниципального собственностью, в связи с чем, утвердить схему расположения на кадастровом плане территории Крымского городского поселения Крымского района, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в границах кадастрового квартала <...> расположены три водных объекта, разделенные тремя гидросооружениями – дамбами, имеющими донные водовыпуски соединяющие водные объекты. Под одним водным объектом сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>.

Цель имеющихся гидротехнических сооружений – регулирование поверхностного стока. Режим работы гидротехнических сооружений состоит в наполнении в многоводный период емкости оврагов до проектной отметки, остальное сбрасывается через донные выпуски с заслонкой.

Земельный участок с кадастровым номером <...> располагается в пределах акватории водоема, образованного в русле водотока без названия естественного происхождения, что подтверждено информацией от 19 апреля 2019 г. Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, а также в границах кадастрового квартала <...> водные объекты образованы в результате постройки гидротехнических сооружений, и расположены на водотоке без названия естественного происхождения, имеют между собой гидравлическую связь и не являются замкнутыми водными объектами, а, следовательно, в силу положений Водного кодекса РФ могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Понятие водотока содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под водотоком понимается водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что водный объект, расположенный в границах формируемого Поповым Г.Е. земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации, так как указанный водный объект не попадает под действие пункта 2 статьи 8 Водного кодекса РФ.

Согласно статье 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда (статья 102 Земельного кодекса РФ).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, поскольку в границы спорного земельного участка вошел водный объект, находящийся в федеральной собственности, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу приведенных норм закона.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При этом доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав Попова Г.Е. не установлен судебной коллегией, что указывает на необоснованное удовлетворение требований административного истца судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 5 июня 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 5 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Попова Георгия Евгеньевича к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: