Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 02.04.2012

Приговор

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н.,

подсудимого Жидкова Е.А., его защитника – адвоката Ташимова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жидкова Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жидков Е.А. совершил тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

01 марта 2012 года около 20 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил лошадь черной масти, в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Жидков Е.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину не признает, и в присутствии защитника пояснил, что в декабре 2002 году его заключили под стражу за хищение зерна, затем он отбывал лишение свободы. Дома у матери оставалась лошадь по кличке «Ночка», которая была от кобылы, купленной ранее его отцом. Отец погиб в 1997 году и всё его имущество, включая скотину, перешло по наследству к матери, о чём он знал с 1997 года. Он в наследство не вступал. «Ночка» должна была ожеребиться в конце мая, начале июня 2003 года. Когда в 2006 году он освободился из мест лишения свободы, то узнал, что мать отдала лошадь ФИО1, который зарезал её. Он встречался с ФИО1 и пытался решить вопрос о возврате лошади и другого имущества, на что ФИО1 отвечал, что у него он ничего не брал и ничего ему не должен, что все вопросы он решал и будет решать с ФИО2. При этом мать ему также всегда говорила, чтобы он не вмешивался в её дела с ФИО1, что всё имущество принадлежит ей и она им на этом праве распоряжается, а он лишь зарегистрирован в доме, что он как сын должен ей помогать и что она содержит его материально. В апреле 2010 года мать ему сказала съездить к ФИО1 и взять лошадей. Он поехал к ФИО1, который отдал только одну лошадь «Люську» взамен «Ночки», пояснив, что брал одну и отдаёт одну. Кроме того, отдал на время вторую молодую лошадь по кличке «Зайка», так как самому ею заниматься некогда, при этом попросил не объезжать её. Позже ФИО1 делал ему замечание за то, что он пас на этой лошади коров, а в августе 2011 года вновь увидел, что он продолжает верхом на «Зайке» пасти коров и забрал её. Возражений на это он ФИО1 не высказывал, так как было некогда, сам помог сесть на лошадь. После этого с ФИО1 на счёт лошади не разговаривал. Мать сказала, чтобы он не лез, она сама разберётся, а если он подойдёт к ФИО1, то она сама посадит его (Жидкова Е.А.). 01 марта 2012 года около 19.00 часов он приехал в <адрес>, прошёл к дому ФИО1., где со двора дома ему на встречу вышли 3 незнакомых мужчины, которые сказали, чтобы его ко двору не пускали. Среди них не было ФИО3 и ФИО4. О цели своего визита он им не сказал, попытался дозвониться по телефону до ФИО1, но не смог. На всё это он разозлился, обошёл дом, прошёл в сарай, откуда забрал лошадь «Зайку» и в 20.00 часов отвёл её к себе домой. После этого продал лошадь ФИО5 за <данные изъяты> рублей, назло своей матери и ФИО1, так как она о помощи просит его, а своё имущество отдает ФИО1. Из этих денег <данные изъяты> рублей он потратил на продукты, <данные изъяты> рублей отдал своей сожительнице ФИО6, остальные деньги отдал матери. Позже деньги вернул сотрудникам полиции. Считает, что кражу он не совершал, так как забрал лошадь взамен ранее взятого ФИО1 имущества у матери и жеребенка, который должен был быть у лошади по кличке «Ночка». Лошадь по кличке «Зайка» это не тот жеребёнок, который должен был быть у лошади по кличке «Ночка».

Приведенные показания были даны подсудимым Жидковым Е.А. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания. В части обстоятельств хищения имущества (место, время, способ, предмет хищения), а также в части совершения данного хищения с незаконным проникновением в помещение данные показания не противоречат и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в этой части, в качестве одного из доказательств вины подсудимого Жидкова Е.А..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве обвиняемого показания Жидкова Е.А., согласно которым он признал свою вину полностью и пояснил, что в настоящее время проживает со своей матерью ФИО2. Нигде не работает. Живёт за счет её пенсии. Летом 2011 года занимался выпасом скота жителей <адрес>. В хозяйстве имеется лошадь по кличке «Люська». С 2002 по 2006 год он находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы от матери ему стало известно, что она отдавала лошадь ФИО1, который в последствии зарезал ее.

В апреле 2010 года он по указанию матери приехал в <адрес> к ФИО1 для того, чтобы забрать лошадь взамен зарезанной. ФИО1 отдал старую лошадь в возрасте 5 лет по кличке «Люська» в счет ранее зарезанной лошади, а также дал молодую лошадь в возрасте 3 лет по кличке «Зайка», сказав, что позднее заберет эту лошадь себе, так как сейчас ему негде ее держать.

Летом он занимался выпасом скота на этих двух лошадях по очереди. Как-то ФИО1 увидел, что он пасет скот на молодой лошади «Зайка», по поводу чего сделал замечание, пояснив, что купил ее для своей дочери. Он согласился с ним и ответил, что не будет объезжать лошадь. В середине августа 2011 года когда он занимался выпасом скота на лошади «Зайка». В этот момент к нему подъехал ФИО1 и сказал: «Слазь с лошади!». Никаких угроз при этом он не высказывал. Он слез с лошади молча и отдал ее ФИО1. ФИО1 с его помощью сел на лошадь и уехал. Он посчитал, что отдал ФИО1 свою лошадь по имени «Зайка», так как посчитал ее своей. На самом деле данная лошадь ему не принадлежит. Осенью 2011 г. он ходил к ФИО1 и просил отдать эту лошадь. Однако ФИО1 отказал и пояснил, что данную кобылу купил для дочери.

01 марта 2012 года в начале восьмого часа вечера он на автобусе, приехал в <адрес> к ФИО1, чтобы поговорить о возврате лошади. Когда он подходил к дому, то встретил выходивших со двора дома ФИО1 троих мужчин, у которых спросил, где ФИО1, на что данные мужчины ответили, чтобы он уходил и что ФИО1 сказал не запускать его во двор. После чего данные мужчины ушли. Он очень разозлился и решил похитить кобылу из сарая, расположенного во дворе дома ФИО1 Обойдя дом, с заднего двора прошел во двор, а затем в сарай, где находилась лошадь по кличке «Зайка». Оседлав лошадь верхом, ускакал к себе домой в <адрес>. Решил на зло матери и Сосову продать данную кобылу знакомому ФИО5. 02 марта 2012 г. около 12 часов ФИО5 посмотрел лошадь и купил её за <данные изъяты> рублей. Когда домой пришла мать, то начала ругаться за то, что он похитил лошадь у ФИО1 После чего мать забрала у него часть денег, точную сумму не знает. Другую часть денег он матери не отдал, а оставил себе. <данные изъяты> рублей отдал сожительнице ФИО6. <данные изъяты> рублей вместе с ФИО6 потратили на продукты питания.

Оглашённые в судебном заседании показания были даны Жидковым Е.А. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания. Они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании, после их оглашения, подсудимый Жидков Е.А. подтвердил их, заявив, что действительно он давал данные показания добровольно, в присутствии защитника, был ознакомлен с ними, не согласен лишь с тем, что говорил о совершенном им хищение, однако, письменного замечания на это не делал. В связи с эти суд принимает эти показания в качестве одного из доказательств вины подсудимого Жидкова Е.А. по делу.

Не смотря на непризнание в судебном заседании подсудимым Жидковым Е.А. своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что знает подсудимого Жидкова Е.А. и его мать ФИО2 примерно 8 лет. Отношения нормальные, личной неприязни нет. Примерно 8 лет назад, в конце лета, с разрешения ФИО2, взял для военного подсобного хозяйства во временное пользование её лошадь. Жидков Е.А. в это время отбывал наказание. Осенью этого же года лошадь травмировал солдат, и её пришлось зарезать. Об этом он сообщил ФИО2, которая сказала, чтобы он вернул взамен другую лошадь. Срок возврата не оговаривался. Он также брал в пользование у ФИО2 телегу, другое имущество, а также забирал скотину, так как ей нечем было её кормить. Все это он вернул ей позже. Претензий она ему никаких не высказывала. Однажды она сказала, что у погибшей лошади должен был быть жеребёнок. Он ответил, что никакого жеребёнка не было и она не могла обгуляться, так как в подсобном хозяйстве не было жеребцов. Примерно 6 лет назад он купил себе лошадь по кличке «Люська», а в 2009 году купил лошадь по кличке «Зайка», всем им на момент приобретения было менее года. Держал он их в личном хозяйстве в <адрес> в сарае дома своей матери. Там была и другая его скотина, за которой помогали и помогают ему ухаживать ФИО3 и ФИО4.В начале лета 2011 году взамен погибшей отдал лошадь «Люську». За ней пришёл Жидков Е., который запряг её в телегу и уехал. На тот момент лошадь по кличке «Зайка» была еще молодая, держать её было негде, и он попросил Жидкова Е. взять и ее на время вместе с «Люськой», при этом предупредил, что потом заберёт. Также попросил не объезжать её. Но позже увидел, что Жидков Е. пасёт скот на этой лошади, на что сделал ему замечание. Увидев это второй раз в конце лета, забрал «Зайку» обратно. При этом Жидков Е. никаких возражений не высказывал и помог ему сесть на лошадь. На счёт этой лошади он больше с Жидковым Е. и ФИО2 не разговаривал.

В один из дней с 1 по 6 марта 2012 года около 13.00 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что из сарая пропала лошадь «Зайка». Накануне вечером она была в сарае. После этого он приехал в <адрес> и обнаружил, что лошадь действительно отсутствует, а её следы через огород ведут в сторону железной дороги. По следам он совместно с участковым нашли пропавшую лошадь в <адрес> дома у ФИО5, который пояснил, что купил её у Жидкова Е.. В настоящее время похищенная лошадь ему возвращена в целости и сохранности, претензий к Жидкову Е. не имеет. Простил его. Жидков Е. извинения не приносил, но обоюдно они заявили друг другу, что претензий не имеют. Просит прекратить уголовное дело в отношении Жидкова Е. в связи с их примирением. Стоимость похищенной лошади составляет <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, жена находится в декретном отпуске и дохода не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО4 помогает по хозяйству ФИО1 в <адрес>, где последний держит скотину, в том числе и лошадь по кличке «Зайка», которую купил примерно два или два с половиной года назад. Была также лошадь по кличке «Люська», которую ФИО1 приобрел примерно за год до «Зайки» и которую отдал подсудимому в начале лета 2011 года взамен другой лошади. ФИО1 также в 2011 году отдавал «Зайку» Жидкову Е. на время, но примерно через два месяца в конце лета забрал, пояснив, что Жидков Е. её может испортить. Между ФИО1 и Жидковым Е. всегда были нормальные отношения, ни о каком долге, кроме долга за лошадь, разговора между ними он не слышал и не знает о таком долге. Жидков Е. брал в пользование у ФИО1 без разрешения сани. 02 марта 2012 года около 11.00 часов ему позвонил по телефону ФИО4 и сообщил, что из сарая пропала лошадь «Зайка». Последний раз он её видел 01 марта 2012 года вечером в сарае. Около 12.00 часов он приехал, увидел, что следы лошади идут к железной дороги, понял, что она не сама ушла, после чего сразу же позвонил и сообщил ФИО1, а затем они сообщили о случившемся участковому. Затем ФИО1 по следам нашёл лошадь у кого-то. Ни в марте, ни в феврале 2012 года он Жидкова Е. не видел. Видел его зимой 2011 года, когда тот брал сани ФИО1.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ноября 2011 года работает у ФИО1 в <адрес>, помогает ухаживать за скотиной. У ФИО1 имеются в хозяйстве бараны, корова и лошадь по кличке «Зайка». С ноября 2011 года эта лошадь была у ФИО1. Он не слышал, чтобы ФИО1 собирался её кому-нибудь отдавать. 01 марта 2012 года около 20.00 часов он накормил скотину, всё закрыл и ушел домой. 02 марта 2012 года около 10 часов 30 минут обнаружил, что лошадь «Зайка» пропала из сарая. Её следы вели в сторону <адрес>. Об этом сообщил по телефону ФИО3. Жидкова Е. до этого не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 02 марта 2012 года он купил за <данные изъяты> рублей у Жидкова Е. лошадь, которую последний сам пригнал к нему домой и которую в этот же день у него изъяли сотрудники полиции. С предложением купить лошадь Жидков Е. обратился к нему не менее чем за два дня до этого. Пояснил, что лошадь его.

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия по делу. Согласно оглашённым показаниям, свидетель ФИО6 показала, что Жидкова Е.А. знает около 2 лет. Знает, что у него в подсобном хозяйстве имеется лошадь по кличке «Люся». Около 20.00 часов 02 марта 2012 года к ней домой пришел Жидков Е., который принес деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Е. пояснил, что это деньги, полученные от продажи лошади. Какой именно он не уточнил. Она подумала, что той, которая имеется у него в хозяйстве. О том, что Е. украл лошадь, он ей ничего не говорил. <данные изъяты> рублей они потратили на продукты питания. Оставшиеся деньги она, узнав о том, что они получены от продажи краденной лошади, отдала обратно Е. в этот же день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что несколько лет назад она дала во временное пользование ФИО1 свою лошадь по кличке «Ночка». Примерно через год ФИО1 зарезал лошадь, сказал, что она была с жеребёнком, и спросил, как ей возмещать. Она ответила, что он должен вернуть ей равноценную лошадь. О возврате другой лошади за жеребёнка ФИО1 не говорила. ФИО1 брал у неё также другой скот и имущество, а привозил ей тушёнку, крупы, конфеты. Затем из мест лишения свободы освободился сын Жидков Е.. Для работы ему нужен был транспорт. В апреле 2010 года она сказала ему забрать у ФИО1 лошадей. Он затем пригнал домой двух лошадей, пояснив, что одну взял за «Ночку», а другую за жеребёнка. Лошади ей не понравились и она сказала, чтобы ФИО1 вернул ей деньгами, на которые она бы сама купила себе равноценную «Ночке» лошадь. В августе 2011 года ФИО1 забрал у сына вторую лошадь. О том, чтобы её забрать обратно, она сыну ничего не говорила. Он самовольно это сделал. Вся скотина, в том числе и лошадь по кличке «Ночка» были записаны на неё и принадлежали ей. Весной этого года увидела, что сын пересчитывает какие-то деньги, выхватила у него и забрала себе часть, думала, что это деньги за пастьбу. В ходе следствия по делу её допрашивал следователь, который ей диктовал необходимые показания, она подписала протокол допроса опасаясь за судьбу своего сына.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показания ФИО2, согласно которым она пояснила, что в настоящее время проживает со своими двумя сыновьями – Жидковым Е.А. и ФИО7. ФИО1 знает около 10 лет, они находились всегда в дружеских отношениях. Примерно в 2002-2003 годах она отдала на некоторое время ФИО1 имевшуюся у нее в хозяйстве лошадь, которая на то время была беременна. О жеребенке они не договаривались. Она сказала ФИО1, чтобы он вернул ей лошадь в таком же хорошем состоянии, что и забирал. Через два месяца она узнала от ФИО1, что лошадь умирает. ФИО1 спросил, что делать с лошадью, она ответила, что ее не интересует, что он будет делать, но он должен вернуть такую же лошадь, в таком же хорошем состоянии. О жеребенке ФИО1 сказал, что не знает, спасут они его или нет. Остался ли жив жеребенок от этой лошади, не знает. Она просто требовала от ФИО1, чтобы он вернул только лошадь. В апреле 2010 года от ФИО1 узнала, что тот вернул её сыну Жидкову Е. двух лошадей. По данному поводу у нее претензий к ФИО1 больше не было, ничего он должен не был. 02 марта 2012 года после обеда она была у ФИО5, так как искала сына Е.. ФИО5 ответил, что никого у него нет и она ушла домой. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые привезли ее в отделение полиции, где она узнала, что ее сын Е. похитил лошадь у ФИО1. В этот же день, до приезда сотрудников полиции, дома она увидела, как Е. держит в руках какие-то деньги. Она подумала, что это деньги, которые он накопил за то время, пока пас скотину, испугалась, что он уедет с ними в <адрес>, и отобрала их у Е.. После этого он ушел. Сколько там было денег не знает, так как не пересчитывала их. Потом данные деньги вернули сотрудникам полиции.

Оглашённые показания были даны свидетелем ФИО2 после разъяснения положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания. Они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании, после их оглашения, свидетель ФИО2 подтвердила их, заявив, что именно эти показания она давала следователю, они записаны верно. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она осуществляла допрос ФИО2, последняя давала показания добровольно, все в протоколе записано со слов свидетеля. После допроса она в слух зачитала его содержание ФИО2, после чего передала его для ознакомления свидетелю. Никаких замечаний на протокол у ФИО2 не было.

В связи с эти суд принимает эти показания в качестве одного из доказательств вины подсудимого Жидкова Е.А. по делу.

Показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд принимает как одно из доказательств по делу лишь в части не противоречащей оглашённым её показаниям. В остальной части суд расценивает их как желание смягчить ответственность своего сына за содеянное.

Кроме того, вина подсудимого Жидкова Е.А. в совершении вменяемого преступления подтверждается также:

рапортом дежурного ОМВД России по Тоцкому району от 02 марта 2012 года, о телефонном сообщении от участкового уполномоченного полиции ФИО9 о том, что 02 марта 2012 года в <адрес> им выявлен факт кражи лошади в возрасте 3 лет, принадлежащей гр. ФИО1, что объективно подтверждает обстоятельства дела в части времени и объекта хищения;

заявлением ФИО1 от 02 марта 2012 года, о совершенном о хищении у него лошади в возрасте 3 лет со двора <адрес>, что объективно подтверждает обстоятельства дела в части времени, места и предмета хищения;

протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2012 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где обнаружена и изъята похищенная у ФИО1 лошадь, что объективно подтверждает обстоятельства дела в части распоряжения подсудимым Жидковым Е.А. похищенным имуществом, путем сбыта ФИО5;

протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2012 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, объективно подтверждающим обстоятельства дела в части места, способа совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2012 года, в ходе которого Жидков Е.А. добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждает обстоятельства дела в части распоряжения подсудимым Жидковым Е.А. похищенным у ФИО1 имуществом путем продажи. Изъятые денежные средства были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра от 07 марта 2012 года во дворе <адрес> лошади, объективно подтверждающим обстоятельства дела в части предмета хищения;

ценовой информацией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей стоимость похищенной лошади в размере <данные изъяты> рублей, соответственно и сумму ущерба, причиненного <данные изъяты>. её хищением.

Все приведённые выше доказательства, не противоречащие друг другу, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, объективно подтверждают то, что на момент совершения вменяемого Жидкову Е.А. преступления, ФИО1 являлся собственником похищенной у него лошади, не имел каких либо долгов перед Жидковым Е.А. и ФИО2, последняя не просила Жидкова Е.А. и запрещала ему забирать у ФИО1 эту лошадь. Жидков Е.А., не имея законного права на имущество ФИО1 и зная об этом, имея корыстный умысел обогащения, путем продажи, заранее договорившись об этом с ФИО5, забрал лошадь ФИО1 самовольно, в нарушение прав собственности последнего, тайно, путём незаконного проникновения в помещение сарая, принадлежащего ФИО1, где находилась похищенная лошадь. После этого распорядился похищенным, продав лошадь ФИО5 и получив за это деньги от последнего. Тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным по причине ежемесячного дохода его семьи около <данные изъяты> рублей.

Суд находит несостоятельными и не принимает доводы подсудимого Жидкова Е.А. и его защитника в обоснование не признания вины, основанные на том, что Жидков Е.А. не имел умысла на хищение, а самоуправно забрал лошадь, полагая, что она принадлежит его матери и ему, так как ФИО1 брал ранее их лошадь, у которой должен был быть жеребёнок и которого ФИО1 им не вернул, а также брал иное имущество, которое не вернул, в связи с чем, действия Жидкова Е.А. квалифицированы органом предварительного расследования неверно, подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Кроме того, следствием не установлена принадлежность похищенной лошади ФИО1.

Данные доводы полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что на момент хищения никаких долгов у него перед ФИО2 и Жидковым Е.А. не было. За ранее взятую у ФИО2 и утраченную лошадь он рассчитался с ней в 2011 году, отдав свою лошадь по кличке «Люська». У утраченной лошади ФИО2 жеребёнка не было, о чём он ей разъяснил. Претензий к нему никаких не было. Свою лошадь по кличке «Зайка» он давал Жидкову Е.А. лишь во временное пользование, после чего забрал её обратно в августе 2011 года и больше брать её Жидкову Е.А. не разрешал. По данной лошади также к нему до момента хищения ни каких претензий от ФИО2 и Жидкова Е.А. не было. Данные показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО3, пояснивший, что и лошадь по кличке «Люська», и лошадь по кличке «Зайка» были приобретены непосредственно самим ФИО1. Данный свидетель и свидетель ФИО4 показали, что никогда не слышали о каких-либо долгах ФИО1 перед Жидковым Е.А., похищенная лошадь находилась с осени 2011 года в хозяйстве ФИО1 и никто никаких претензий на нее не заявлял. ФИО1 по хозяйству они помогают вдвоём и Жидкова Е.А. видели задолго до хищения. Свидетель ФИО3 подтвердил также то, что за павшую лошадь, принадлежащую Жидковой Н.И., ФИО1 рассчитался ранее, отдав свою лошадь «Люську», а лошадь по кличке «Зайка» отдавал Жидкову Е.А. на время, забрав её обратно в августе 2011 года. Кроме того, свидетель ФИО2, согласно данным ею и оглашённым её в судебном заседании показаниям, подтвердила, что за павшую лошадь потерпевший рассчитался с ней, отдав свою лошадь «Люську», за другое имущество, которое он брал, привозил ей тушёнку, крупы, конфеты. Требование о возврате второй лошади за жеребёнка, она ему не предъявляла, просила лишь вернуть лошадь взамен её павшей по кличке «Ночка». Вся её скотина записана на неё и принадлежит ей. Подсудимого Жидкова Е.А. она не просила забирать у ФИО1 похищенную лошадь, он это сделал самовольно. Согласно данным и оглашённым в судебном заседании показаниям подсудимого Жидкова Е.А.., он подтвердил то факт, что все имущество и скотина, включая лошадь по кличке «Ночка», с 1997 года принадлежали матери, о чём он знал с указанного времени. Мать ему постоянно об этом говорила. Она запрещала ему вмешиваться в её отношения по долгам с ФИО1, ругалась из-за этого с ним, поясняя, что в противном случае она сама может посадить его – Жидкова Е.А.. Забрать и продать лошадь по кличке «Зайка» у ФИО1 он решил самостоятельно, назло матери и самому ФИО1.

Направленность умысла Жидкова Е.А. именно на хищение подтверждается также тем, что подсудимый, до совершения кражи, предварительно договорился со свидетелем ФИО5 о последующей продаже похищенного, совершал хищение тайно, не высказывая предварительно каких-либо претензий ФИО1 о возврате лошади, распорядился похищенным в короткий срок, деньги от реализации похищенного матери не отдавал, она сама, увидев их в руках подсудимого, забрала часть суммы, не зная, за что именно эти деньги.

Кроме того, довод подсудимого Жидкова Е..А., а также его защитника о том, что ФИО1 должен был вернуть помимо павшей лошади ещё жеребёнка от этой лошади, суд также находит несостоятельным и необоснованным. Показания подсудимого Жидкова Е.А. и свидетеля ФИО2 противоречат этим доводам и в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 опровергают их. Согласно приведенным выше показаниям указанных лиц, а также исследованным в судебном заседании требованию о судимости Жидкова Е.А. и копии приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2003 года, судом достоверно установлено, что Жидков В.А. с декабря 2002 года по ноябрь 2006 года находился в местах лишения свободы. Лошадь по кличке «Ночка» ФИО1 взял во временное пользование у ФИО2 осенью, когда Жидков Е.А. уже отбывал наказание в места лишения свободы, то есть не раньше осени 2003 года. Из показаний Жидкова Е.А. следует, что эта лошадь должна была ожеребиться в мае-июне 2003 года, то есть до того, как её взял в пользование ФИО1. Данных о том, что эту лошадь в последующем вновь осеменяли, судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании доказательства в полном объеме, находит вину подсудимого Жидкова В.А. во вменяемом ему преступлении полностью доказанной. Действия подсудимого Жидкова Е.А. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Судом установлено, что ущерб потерпевшему был возмещён путём обнаружения похищенного самим потерпевшим и возврата сотрудниками полиции. Подсудимый Жидков Е.А. свои извинения потерпевшему не приносил, действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда не предпринимал, свою вину в судебном заседании не признал в полном объеме. Таким образом, суд не находит возможным использовать своё право - применить положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело. В связи с этим отказывает потерпевшему ФИО1 в удовлетворении соответствующего заявления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Жидкову Е.А., суд применяет положения ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть и личность подсудимого.

Подсудимый Жидков Е.А. имеет постоянное место жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находится на содержании своей матери, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого Жидкова Е.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит его признание своей вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления иным лицам.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого Жидкова Е.А. обстоятельств, постоянного места жительства, принимая во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, нахождение на иждивении своей матери, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа и обязательных работ, одновременно считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого Жидкова Е.А., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Подсудимый Жидков Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении своей матери, в связи с чем суд не находит возможным исправление последнего без реального исполнения наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по тем основаниям, что Жидков Е.А., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с назначением Жидкову Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, суд до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств приобщены: билеты банка России в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся под распиской у ФИО5; лошадь черной масти, находящаяся под распиской у собственника ФИО1. После вступления приговора в законную силу данные вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности у собственников ФИО5 и ФИО1

В связи с тем, что подсудимый Жидков Е.А. отказался от назначенного ему защитника Тарасенко О.Е., суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек по оплате юридической помощи данного защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Жидкова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Жидкову Е.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: билеты банка России в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся под распиской у ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО5; лошадь черной масти, находящуюся под распиской у собственника ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1.

Освободить Жидкова Е.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате юридической помощи защитника - адвоката Тарасенко О.Е..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобы, кассационного представления.

Судья подпись А.В.Батаев