Судебный акт #1 () по делу № 22-912/2021 от 12.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коротков А.Н. Дело № 22-912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Соколова А.П. и защитника - адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова А.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бутовичевой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года, которым

СОКОЛОВ Алексей Павлович,

*** несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения Соколову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Соколову А.П. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

- на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей Соколова А.П. с 24 марта 2021 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

- взыскать с Соколова А.П. в доход федерального бюджета РФ 5 000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Гомулиной О.В. по назначению на предварительном следствии.

- взыскать с Соколова А.П. в доход федерального бюджета РФ 5 050 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Ильязовой Н.Х. по назначению на предварительном следствии.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с *** на *** сентября 2019 года в с. К*** Я*** Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Соколов А.П. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Удар ногой нанес ему в связи с его аморальным поведением, выразившемся в постоянном употреблением им алкогольных напитков. До нанесения удара он пытался привести его в чувства, чтобы отвести домой, но он на это никак не реагировал. В связи с этим он решил нанести ему удар ногой с незначительной силой. Показания данные им в ходе следствия были искажены следователем, который воспользовался тем, что он находился в подавленном состоянии, в связи со смертью брата. Протокол подписал, не читая его. Показания свидетеля К***ва А.А. являются противоречивыми. Отмечает, что К***в был допрошен в суде спустя 1 год 6 месяцев и не может помнить происшедшие события. Кроме того обращает внимание, что свидетель являлся несовершеннолетним, однако был допрошен в суде без законного представителя. Полагает, что первоначальные показания К***ва являются правдивыми. Он не отрицает свою вину, что нанес удар потерпевшему с незначительной силой, больше никаких телесных повреждений не причинял кроме нескольких пощечин. Отмечает, что потерпевший на протяжении нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, его неоднократно избивали, но в медицинские учреждения он не обращался. Незадолго до случившегося потерпевший находился на лечении с черепно-мозговой травмой. Он не желал смерти Ф***ну, хотел лишь привести его в чувства. Просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутовичева Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Определяя Соколову вид исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны основания изменения вида исправительного учреждения. Неверное применение уголовного закона в части вида исправительного учреждения повлекло за собой неверное исчисление сроков отбывания наказания. Кроме того при разрешении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств Соколову суд учел аморальность поведения потерпевшего. Однако суд не учел показания самого подсудимого Соколова и свидетелей, которые пояснили, что Ф***н по характеру был спокойным человеком, агрессии не проявлял, каких-либо конфликтов с Соколовым не возникало. Более того при совершении преступления Соколов находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло подтверждение при его допросе в судебном заседании. Суд в нарушение требований ст.60 УК РФ назначил Соколову наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Соколов А.П. и защитник - адвокат Чернышов М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Соколова А.П. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшей С***ой Н.П., свидетелей О***ой А.А., С***ой О.А., С***ва П.П., С***ой Н.В., К***ва А.А., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он нанес удар ногой, обутой в сланец, в живот потерпевшему с незначительной силой проверялись судом первой инстанции и, как верно указано в приговоре, эти доводы опровергаются помимо прочего также показаниями самого осужденного, данными при допросе в качестве обвиняемого, так же протоколом следственного эксперимента с его участием. Так при допросе в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года Соколов А.П. показал, что удар ногой, обутой в ботинок, он – Соколов, нанес Ф***ну С.А. в живот со значительной силой и умышленно. При этом Соколов А.П. показал, что нанес удар ногой Ф***ну, поскольку хотел проучить последнего, так как Ф***н С.А. разозлил его своим очередным нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 9 октября 2019 года Соколов А.П. на манекене продемонстрировал, как он нанес удар ногой в живот Ф***ну С.А.. При этом Соколов А.П. пояснил, что удар он – Соколов, нанес левой ногой обутой в ботинок со значительной силой.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №140 от 27 ноября 2019 года, закрытая тупая травма живота, обнаруженная у Ф***на С.А., могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета при обстоятельствах изложенных Соколовым А.П. при проверке показаний на месте от 9 октября 2019 года.

Свидетель О***на А.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что работает фельдшером ГУЗ «КССПМ г. Ульяновска». *** сентября 2019 года в 1 час 24 минуты поступил вызов о том, что мужчине в с. К*** Я*** Чердаклинского района Ульяновской области, возле магазина «***», необходима медицинская помощь. Прибыв по данному адресу в 1 час 52 минуты, за указанным магазином был обнаружен труп Ф***на, который лежал на земле, на спине, без признаков жизни. В ходе осмотра трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы на левой щеке, левом ухе, следы запекшейся крови в носовых ходах. Рядом находились мать и брат Ф***на. Брат был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что Ф***н злоупотреблял спиртными напитками и он – брат, «для профилактики» проучил Ф***на незадолго до его смерти, то есть вечером *** сентября 2019 года.

Из показаний потерпевшей С***ой Н.П. (мать погибшего и осужденного), допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что *** сентября 2019 года в дневное время Ф***н С.А. находился дома, никаких видимых телесных повреждений у него не было. Ф***н не падал и никто его не избивал. В ночь с *** на *** сентября 2019 года, точного времени она не помнит, она узнала, что Ф***н лежит у магазина «***». Подойдя к магазину, увидела, что Ф***н лежит на земле, на спине. Ф***н дышал, но не разговаривал, рядом стоял осужденный Соколов А.П.. Затем приехала скорая помощь, и медицинские работники констатировали смерть Ф***на.

Свидетель С***ва О.А. в судебном заседании показала, что работает в магазине «Я***», расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. К*** Я***. Потерпевшую, осужденного и Ф***на она знает, как жителей села К*** Я***. От сотрудников полиции ей стало известно, что ночью за ее – С***ой, магазином был обнаружен труп Ф***на. Накануне обнаружения трупа Ф***на, последний вечером около 18 часов заходил в ее магазин за спиртным. Купив пиво Ф***н ушёл, что с ним произошло далее ей не известно. В момент посещения магазина Ф***н плохо себя чувствовал, находился в состоянии алкогольного опьянения и передвигался, опираясь на стену. Каких-либо повреждений на открытых участках тела Ф***на (голове и руках) не было, одежда – в частности куртка, обпачкана не была, Ф***н ей – С***ой, ни на что не жаловался и был один. Ф***н был тихим, неконфликтным человеком, злоупотребляющим спиртными напитками.

Свидетель С***в П.П. в судебном заседании показал, что осужденный Соколов А.П. - его сын, погибший Ф***н А.П. - пасынок, а потерпевшая – жена. До произошедших событий на теле Ф***на он – Соколов П.П., каких-либо повреждений также не видел. В ночь смерти Филичкина, ему – С***ву П.П., позвонил осужденный и сообщил, что обнаружил Ф***на А.П. возле магазина «***» в состоянии алкогольного опьянения. Ехать за Ф***ым он – С***в П.П., отказался, однако, через некоторое время, после звонка осужденного к магазину «***» пошла его супруга - С***ва П.П. Позже, в ту же ночь он сам, проследовал к магазину «***», где обнаружил труп Ф***на, С***ву П.П. и осужденного. На лице у Ф***на были телесные повреждения, а С***ва пояснила ему, что Ф***н был избит.

Из показаний свидетеля С***ва Н.В., данных на предварительном следствии следует, что в сентябре 2019 года осужденный Соколов А.П. говорил ей, что Ф***н С.А. умер и возможно умер от нанесенных им – Соколовым А.П. ударов.

Из показаний свидетеля К***ва А.А. в судебном заседании следует, что около 23 часов он, возвращаясь домой, проходя мимо магазина «***» увидел, лежащего на спине, в одежде Ф***на С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он – К***в, подошел к Ф***ну, поздоровался и предложил свою помощь, однако Филичкин отказался, сказав, что дойдет до дома сам. У Филичкина точно не было каких-либо повреждений на открытых участках тела, поскольку Ф***на он – К***в, несмотря на темное время суток, рассмотрел в ходе разговора с ним достаточно хорошо. Ф***н ни на что не жаловался, общался с ним – К***ым, как обычно. После общения с Ф***ым он – К***в, пошел дальше, приблизительно через 20 минут, пройдя по селу около километра, он встретил осужденного Соколова А.П. с которым также поздоровался.

На предварительном следствии свидетель К***в А.А. так же показал о том, что Фи***н С.А. при разговоре с ним ни на что не жаловался, на лице и открытых участках тела у Ф***на С.А. не было телесных повреждений.

Противоречия в показаниях свидетеля К***ва А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного не являются существенными и не ставят под сомнение объективность его показаний по обстоятельствам, являющимися предметом доказывания по данному делу.

Учитывая, что вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей в целом стабильны и последовательны, причин для оговора осужденного у них не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что при допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля К***ва А.А. необходимо было присутствие его законного представителя, не основаны на законе. Согласно положений ч. 1 ст. 191 УПК РФ, не является обязательны присутствие педагога и законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля, достигшего возраста 16 лет. Свидетель К***в А.А. родился *** 20*** г., то есть на момент совершения преступления он достиг возраста 17 лет.

Допрошенный в судебном заседании Соколов А.П., не признавая свою вину во вмененном ему преступлении, показал, что в селе К*** Я*** Чердаклинского района он проживает вместе с отцом и матерью, ранее до своей смерти вместе с ними проживал и его брат - Ф***н, который злоупотреблял спиртными напитками. Около 19 часов 30 минут *** сентября 2019 года он – Соколов, встретил жителя села К***ва, который рассказал, что Ф***н лежит пьяный у магазина «***». Примерно с 20 часов до 23 часов 30 минут он – Соколов, употреблял спиртное вместе со своим знакомым, после чего пошел за Ф***ым к указанному магазину. Подойдя к магазину в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут, он – Соколов, обнаружил, лежащего на земле, на спине в пьяном виде Ф***на. Каких-либо повреждений на Ф***не он не видел. Он попытался привести Ф***на в чувства в связи, с чем несильно около 4 раз ударил ладонями последнего по щекам, но Ф***н не реагировал. Тогда он попытался поднять Ф***на и отвести домой, но у него ничего не получилось, и он вновь несколько раз несильно ударил по щекам Ф***на. После этого он позвонил отцу и попросил его помочь с доставкой Ф***на домой, но тот ему отказал. Желая привести Ф***на в чувства он – Соколов, нанес один несильный удар ногой, обутой в «сланец», по телу Ф***на. Удар он хотел нанести в предплечье, но возможно попал в живот. Через некоторое время пришла их с Ф***ым мать – С***ва Н.П., и они попытались поднять Ф***на вместе, но у них ничего не получилось и Ф***н упал на землю, на спину. После этого Ф***н захрипел и он – Соколов, вместе с матерью стал делать Ф***ну искусственное дыхание. Мать дышала в рот Ф***ну, а он – Соколов, делал непрямой массаж сердца, давя на грудь Филичкина. Затем была вызвана скорая, которая констатировала смерть Ф***на. Какого-либо умысла на причинение вреда здоровью Ф***на у него не было, удар в живот Ф***на он нанес по неосторожности, случайно. От нанесенного им – Соколовым, удара смерть Ф***на наступить не могла, возможно, Ф***н получил травму, от которой последовала смерть последнего при падении, а также травму мог нанести кто-то другой, еще до его – Соколова, прибытия к магазину «***».

Анализируя показания осужденного, суд в основу приговора положил его показания, данные на предварительном следствии, согласующиеся с совокупностью других доказательств, признанных достоверными. Показания осужденного, данные в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение Ф***ну тяжкого вреда здоровью, о нанесении ему удара ногой обутой в «сланец» по неосторожности; что телесное повреждение, приведшее к смерти, Ф***н С.А. получил до встречи с Соколовым А.П. и при других обстоятельствах суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку в этой части показания осужденного опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей и всех допрошенных свидетелей, которые общались с Ф***ым *** сентября 2019 года до его встречи с осужденным следует, что никто не видел каких-либо телесных повреждений у Ф***на С.А. и последний им ни на что не жаловался.

Так же и сам осужденный, при его допросе в качестве подозреваемого показал, что прибыл на место нахождения Ф***на около 23 часов 30 минут и не видел у брата каких-либо телесных повреждений.

Свидетели С***в П.П. и О***на А.А., видевшие Ф***на С.А. уже после встречи последнего с осужденным, пояснили о наличии у Ф***на повреждений.

Согласно детализации соединений абонентского номера осужденного, он в 00 часов 15 минут *** сентября 2019 г. позвонил отцу с просьбой о помощи по доставке домой Ф***на, а в экстренные службы позвонил в 1 час 17 минут и весь этот промежуток времени к Ф***ну согласно показаниям осужденного, никто насилия не применял.

Свидетель О***на А.А. в судебном заседании показала, что по вызову, прибыв на место происшествия в 1 час 52 минуты *** сентября 2019 г., обнаружила труп Ф***на С.А. без признаков жизни с повреждениями в виде гематомы на левой щеке, левом ухе, следы запекшейся крови в носовых ходах. Так же свидетель О***на показала, что когда она прибыла на место обнаружения трупа Ф***на, то осужденный Соколов А.П. пояснил ей, что это он – Соколов, проучил Ф***на «для профилактики» незадолго до его смерти.

Свидетель С***ва показала, что осужденный ей рассказал, что Ф***н умер, возможно, от нанесенных им – Соколовым, ударов.

Также и осужденный при допросе его в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года показал, что удар в живот Ф***ну нанес он – Соколов, поскольку хотел проучить последнего, так как Ф******н разозлил его своим очередным нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению экспертизы, травма живота, ставшая причиной смерти Ф***на, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти и после ее причинения не исключается возможным совершение Ф***ым каких-либо активных действий, не связанных со значительной физической нагрузкой только в период исчисляемый минутами.

Основан на объективном анализе и оценке доказательств вывод в приговоре о том, что травма живота, повлекшая смерть Ф***на С.А., была причинена именно осужденным Соколовым А.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доводы стороны защиты о том, что повреждение, повлекшее смерть, Ф***н получил до встречи с осужденным Соколовым и при других обстоятельствах, опровергаются, помимо прочих доказательств, установленным фактом нанесения осужденным своему брату Ф***ну одного удара ногой в живот, а так же выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что на животе Ф***на имеется только одна область приложения травмирующей силы – правая подвздошная область, что исключает ещё какой-либо удар в район живота Ф***на, кроме удара ногой нанесенного осужденным.

Дана оценка в приговоре и доводам стороны защиты о неумышленном нанесении осужденным Соколовым удара в живот Ф***ну и нежелании причинить тяжкий вред здоровью последнего.

В частности, о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует характер его действий при совершении преступления, так Соколов А.П. нанес удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в живот, ногой, обутой в ботинок, со значительной силой. На значительную силу нанесённого удара Ф***ну в живот указывает, как характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего ( два сквозных разрыва брыжейки подвздошной кишки длиной 7 см. и 13 см. соответственно), так и показания самого Соколова А.П., данные при допросе в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года, о том, что он – Соколов, нанес Ф***ну удар в живот со значительной силой. О значительной силе нанесенного в живот Ф***на удара Соколов показал и при проверке показаний на месте 9 октября 2019 года. Утверждения осужденного о том, что, в момент нанесения удара в живот Ф***ну он был обут в «сланцы», а не в ботинки опровергаются, как тяжестью причиненных в результате удара повреждений, так и протоколом проверки показаний на месте от 9 октября 2019 года из которого следует, что Соколов А.П. показал, что удар в живот Ф***ну он нанес ногой, обутой, именно, в ботинок. Доводы осужденного о случайности и неосторожности нанесенного удара ногой, опровергаются кроме прочего, его же собственными показаниями при допросе в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года, согласно которым удар в живот он – Соколов, нанес Ф***ну умышленно, чтобы проучить последнего.

В процессе умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему, Соколов легкомысленно относился к последствиям своих преступных действий в виде смерти Ф***на, однако в результате причиненных телесных повреждений наступила смерть. При этом умышленное причинение телесных повреждений Соколовым и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Ф***на и его последующей смерти находятся в прямой причинной связи. Нанося умышленно со значительной силой удар ногой, обутой в ботинок, в живот Ф***на, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, подсудимый не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

Показания осужденного о неумышленном, случайном нанесении удара и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф***на суд обоснованно признал недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Поскольку осужденный Соколов А.П. по поводу обстоятельств нанесения удара Ф***ну, неоднократно менял свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, говоря, что хотел или нанес удар, то в живот, то в предплечье, то в ногу, то в туловище, поэтому в основу приговора суд обоснованно положил первоначальные показания Соколова, которые в деталях согласуются с другими доказательствами по делу.

Предметом тщательной проверки суда были доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Соколова А.П. в качестве подозреваемого от 9 октября 2019 года, протокола допроса Соколова А.П. в качестве обвиняемого от 27 ноября 2019 года и протокола проверки показаний на месте от 9 октября 2019 года проведенной с Соколовым, в виду того, что Соколов подписывал указанные протоколы не читая их содержание, однако, данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К***в В.И. пояснил, что уголовное дело на заключительной стадии его расследования находилось в его производстве. В ходе проведенных им – К***ым, допросов в декабре 2020 года Соколову А.П. предоставлялись для ознакомления протоколы, о необходимости исключении которых из числа допустимых доказательств заявила сторона защиты. Соколов, давая показания, не указывал о том, что вышеперечисленные следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм и что указанные протоколы он – Соколов, подписывал не читая. Соколов был не согласен лишь с квалификацией своих действий по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам, являющихся, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами, при проведении следственных действий изложенных в них всегда присутствовал защитник - адвокат осужденного, а самому осужденному Соколову А.П. во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, во всех протоколах осужденный собственноручно написал, что лично прочел протокол. Сам факт личного подписания указанных протоколов Соколовым А.П. никогда, в том числе и в судебном заседании не оспаривался. Замечаний после составления протоколов ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Таким образом, процессуальные документы, об исключении которых из числа доказательств ходатайствовала сторона защиты, были, как и сами действия, описанные в этих протоколах, выполнены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законом, в присутствии защитника - адвоката, замечаний от участников, в том числе и от защитника, не поступило.

Дав объективную оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Соколова А.П. в совершении инкриминируемого деяния, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 109 ч.1 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Квалифицируя действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходил из установленных обстоятельств совершения преступления.

Так бесспорно, установлено, что в ночь с *** на *** сентября 2019 года осужденный Соколов А.П. у магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. К*** Я***, ул. Д***, *** обнаружил своего брата Ф***на, лежащим на земле, в состоянии сильного алкогольного опьянения. После неудачных попыток привести Ф***на в чувства, чтобы отвести домой, у Соколова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с систематическим употреблением Ф***ым спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья последнего. Реализуя задуманное, Соколов умышленно со значительной силой нанес, лежащему на земле, Ф***ну удар ногой, обутой в ботинок в область живота. В результате умышленных действий Соколова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, Ф***ну была причинена закрытая тупая травма живота, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки и разрывами брыжейки подвздошной кишки, осложнившаяся кровопотерей, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекшая за собой смерть Ф***на на месте происшествия.

Выводы, проведенных по уголовному делу, экспертиз, не исключающих возможность получения тупой закрытой травмы живота, от которой и наступила смерть Ф***на при обстоятельствах, изложенных Соколовым, как при проверки показаний на месте от 9 октября 2019 года, так и при обстоятельствах, изложенных Соколовым при следственном эксперименте от 10 декабря 2020 года, не могут свидетельствовать о противоречивости выводов экспертов, поскольку выводы экспертов в этой части, не носят категоричный характер, а лишь не исключают возможность получения указанной травмы при обстоятельствах продемонстрированных подсудимым при вышеуказанных следственных действиях.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Соколов страдает органическим расстройством личности, однако указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Соколов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данной экспертизы, характеризующих личность осужденного, данных и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Соколова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Осужденный Соколов А.П. судимостей не имеет, не привлекался к  административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Чердаклинская РБ», по месту жительства в целом характеризуется положительно, официально не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен неофициально, осуществляет заботу за больной матерью.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учитывал: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд посчитал необходимым учесть оказание Соколовым первой медицинской помощи Ф***ну и вызов для последнего медицинских работников непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики осужденного, а также осуществление Соколовым заботы за больным родственником. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения Ф***на, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф***на у Соколова возник по причине систематического употребления Филичкиным спиртных напитков и появления последнего в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, такое поведение Ф***на нарушало моральные нормы и правила поведения в обществе, что в конечном итоги и спровоцировало совершение преступления Соколовым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Соколовым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Соколова А.П. могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснован вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Также обоснован и вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 53.1, 64 и ст.73 УК РФ, а также оснований освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, как ставится вопрос в апелляционных жалобах. Так же не имеется оснований для назначения более строгого наказания по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном назначении осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима и соответственно о неправильном зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. Так же является необоснованной и ссылка в резолютивной части приговора на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Соколовым А.П. совершено особо тяжкое преступление и согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Соответственно, на основании п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Соколова А.П. с 24 марта 2021 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Соколова А.П. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года в отношении осужденного Соколова Алексея Павловича изменить.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соколова А.П. с 24 марта 2021 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: