Решение по делу № 33-1131/2019 от 01.04.2019

Судья – Юршо М.В.                      Дело № 2-277/19-33-1131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего    -    Колокольцева Ю.А.,

судей                -    Хухры Н.В., Сергейчика И.М.

при секретаре -             Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Хорева И.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года гражданское дело по иску Хорева И.Б. к Ивановой Н.К., Яковлевой И.Г. и ООО «Домовенок» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Хорев И. Б. обратился в суд с иском к Ивановой Н. К., Яковлевой И. Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (далее по тексту также - Общество), в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> (далее также МКД), проведенного 25 февраля 2017 года. По мнению истца, собрание проведено в нарушение установленного законом порядка, принятые решения нарушают права истца как собственника помещений в этом доме.

Решением Новгородского районного суда от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Хорева И.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе Хорев И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы подробно ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении, в частности, полагает, что решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, проведенного 25 февраля 2017 года, приняты при отсутствии необходимого кворума; срок исковой давности о признании решения общего собрания недействительным составляет три года и не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, а доводы Хорева И.Б. полагает несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной представителем истца Хорева И.Б. – Голобоковым И.Д., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещений на общем собрании.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Кроме перечня вопросов, предусмотренных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно также решать вопросы, предусмотренные п. 4 ст. 36, п. 7 ст. 156, п. 2 и 4 ст. 158, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, которые являются отсылочными нормами на основании ст. 44 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок созыва общего собрания регламентирован ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В частности, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 ст. 181.4 ГК РФ.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 ч. 1 ст. 181.4пп. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Хореву И. Б. на праве собственности принадлежат два расположенных в названном МКД нежилых помещения общей площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.

Ответчикам Яковлевой И.Г. и Ивановой Н.К. на праве собственности принадлежат расположенные в МКД квартира №<...> общей площадью <...> кв.м., и 1/2 доля в праве на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м., соответственно.

Управление МКД с 01 октября 2015 года осуществляется Обществом.

В период с 12 по 21 февраля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД, в повестку дня которого включены: под номером «1» - вопрос об утверждении повестки дня; под номером «2» - вопрос о выборе председателя и секретаря собрания; под номером «3» - вопрос о выборе счетной комиссии; под номером «4» - вопрос о диагностировании газового оборудования; под номером «5» - вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год, утверждении тарифа на 2017 год; под номером «6» - вопрос о работе мусоропровода; под номером «7» - о выборе председателя Совета дома; под номером «8» - о наделении Совета дома полномочиями по принятию решений о расходовании средств текущего ремонта; под номером «9» - вопрос о порядке извещения собственников.

Результаты собрания оформлены в виде Протокола №<...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 февраля 2017 года.

Истец участия в общем собрании не принимал.

Отказывая в удовлетворении требований о недействительности решений собрания, оформленного протоколом от 25 февраля 2017 года по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции сослался на то, что решения приняты при наличии соответствующего кворума, собрание проведено по инициативе лица (Ивановой Н.К.), являющегося собственником одного из помещений в жилом доме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, из протокола № <...> внеочередного общего собрания помещений МКД в форме очно-заочного голосования от 25 февраля 2017 года, а также представленных суду сводной таблицы голосования, выписок из ЕГРП в отношении принадлежности помещений МКД и бюллетеней для голосования собственников следует, что общая площадь помещений МКД составляет 1924,4 кв.м. Всего в общем собрании принято участие 69 собственников, обладающих помещениями общей площадью 1822,91 кв.м., что соответствует 94,73% от общего числа голосов. Решения приняты большинством голосов с результатом от 100% голосовавших (по процедурным вопросам) до 93,3% голосов (по вопросу об утверждении размера месячной платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 год в размере 31,4 руб. за 1 кв.м.), который остался неизменным с 01.01.2016 года (утвержден решением общего собрания от 29.12.2015г.).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доказательств опровергающих приведенные обстоятельства исходя из имеющихся в деле сведений о собственниках помещений МКД и их бюллетеней, в том числе, своего расчета кворума, уменьшающего приведенный в протоколе результат подсчета кворума в 94,73% от общего числа голосов, до значения ниже 50% голосов, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а равно того обстоятельства, что участие истца в голосовании существенным образом могло повлиять на результаты общего собрания, не установлено.

Не усматривая оснований для признания решений общего собрания собственников МКД недействительными (ничтожными), суд указал на то, что данные требования заявлены истцом только 12 ноября 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод истца о том, что судом не обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 вышеназванного Постановления Пленума указывается, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Как было указано выше, решение внеочередного общего собрания состоялось 25 февраля 2017 года, а требования истца о признании решений недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия кворума, предъявлены им лишь 12 ноября 2018 года.

Согласно материалам дела информация о решении общего собрания – протокол от 25 февраля 2017 года № <...>, была размещена 25 февраля 2017 года на досках объявлений МКД. Кроме того, при добросовестном пользовании своими правами, учитывая то, что исполнение решения оспариваемого общего собрания об утверждении тарифа на текущий ремонт и содержание на 2017 год в размере <...> руб. за 1 кв.м., о чем истцу ранее выставлялись соответствующие квитанции, с января 2017 года осталось неизменным, а решение о закрытии мусоропровода и пользовании контейнерной площадкой начало осуществляться с марта 2017 года, истец должен был узнать о принятых решениях не позднее марта 2017 года.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено, копия протокола общего собрания от 25 февраля 2017 года, в соответствии с требованиями, предусмотренными Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № <...> была размещена (опубликована) в сети Интернет на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru) не позднее 07 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока давности обращения в суд с настоящим иском. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, истцом не приведено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для признания собрания недействительным (ничтожным), при том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми решениями, не доказано причинение ему убытков и то, что его голос мог кардинально повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                       Ю.А. Колокольцев

Судьи                                Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик