Решения по делу № 12-46/2021 от 09.03.2021

УИД № 11МS0024-01-2020-003688-42

№ 12-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 15 апреля 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А.,

с участием: Хозяинова Д.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу:

Хозяинова ФИО7, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15.02.2021

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Из данного постановления следует, что совершенное Хозяиновым Д.Н. административное правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут у <адрес> Республики Коми, Хозяинов Д.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В Сосногорский городской суд Республики Коми поступила жалоба Хозяинова Д.Н., в которой он указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, мотивируя тем, что машиной не управлял, сидел на заднем сидении, машиной управляла его супруга ФИО3 Поскольку он находился в машине в качестве пассажира, то положения п.2.3.2 ПДД об обязательном прохождении свидетельствования на состояние опьянения на него не распространяются, в связи с чем, не счел нужным проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Хозяинов Д.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что его супруга ФИО4 управляла автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, после остановки испугалась и пересела на переднее пассажирское сиденье. После составления в отношении Хозяинова Д.Н. всех протоколов, супруга управляла транспортным средством, чтоб доказать, что она действительно управляет автомобилем. Указание ФИО4 на факт управления Хозяиновым Д.Н. автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, по мнению Хозяинова Д.Н. обусловлено тем, что она запуталась в своих объяснениях. При движении автомобиля, он сидел на заднем пассажирском сиденье в детском кресле, не сел на переднее пассажирское сиденье, поскольку общался со своим хорошим другом ФИО5, который сидел сзади.

Свидетель Рачёв А.И. в судебном заседании показал, что непосредственно после остановки автомобиля подошел к нему и через стекло передней водительской двери увидел ноги Хозяинова Д.Н., который пересаживался на заднее сиденье, ноги были между передними сиденьями. Когда он открыл заднюю дверь, увидел, что Хозяинов Д.Н. сидит в детском кресле, упираясь в потолок автомобиля плечами.

Заслушав доводы Хозяинова Д.Н., показания свидетеля ФИО8 исследовав материалы данного административного дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обозрев видеозапись, исследовав материалы административного дела № в отношении ФИО4, сопоставив совокупность всех доказательств с доводами вышеуказанной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы Хозяинова Д.Н., его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9 то есть уполномоченным на то должностным лицом, указано, что именно Хозяинов Д.Н. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут в <адрес> у <адрес>, в качестве водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, с явным признаком опьянения, а именно: наличия запаха алкоголя изо рта. При этом водитель Хозяинов Д.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом же протоколе имеются данные о том, что Хозяинову Д.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, имеются отметки об отказе Хозяинова Д.Н. в проставлении подписей и дачи объяснений. В этом же протоколе указано, что к протоколу прилагаются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеофиксация правонарушения и другие документы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД Рачёвым А.И., водитель Хозяинов Д.Н. был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством.

Из содержания видеозаписи фиксации правонарушения, при составлении указанного протокола водитель Хозяинов Д.Н. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства полностью подтверждаются содержанием видеозаписи, приложенной в качестве доказательства к материалам данного административного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, путем их просмотра.

Факт отказа водителя Хозяинова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается другими исследованными доказательствами, а именно объяснениями должностного лица – инспектора ГИБДД Рачёва А.И., составившего протокол об административном правонарушении, которые в целом согласуются между собой и другими вышеперечисленными доказательствами и взаимно дополняют друг друга.

    Доводы жалобы Хозяинова Д.Н. о том, что он не управлял автомашиной, а находился в ней в качестве пассажира, опровергаются пояснениями ФИО3, ФИО10., ФИО6 (допрошенного судом первой инстанции).

    Из видеозаписи (файл № время: 06:50) следует, что ФИО4 пояснила сотруднику ГИБДД, что Хозяинов Д.Н. «перескочил из-за руля».

    Довод Хозяинова Д.Н. о том, что его супруга пересела с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, поскольку испугалась, что ее лишат прав, опровергается видеозаписью, согласно которой, последняя пояснила, что ей не важно, если ее лишат водительского удостоверения, а также делом об административном правонарушении в отношении ФИО4, из которого, в совокупности и представленными в рассматриваемом деле и объяснениями Хозяинова Д.Н. и его супруги, следует, что ФИО4 после оформления материалов в отношении Хозяинова Д.Н. села за руль автомобиля и стала им управлять.

Представленная Хозяиновым Д.Н. в материалы дела видеозапись, в которой последний изобразил, что при его росте он не имел возможности пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, не может служить достаточным доказательством отсутствия реальной возможности совершения Хозяиновым Д.Н. данного действия, в связи с наличием прямой заинтересованности Хозяинова Д.Н.

Кроме того, вызывает объективное сомнение довод Хозяинова Д.Н. о том, что он, при наличии свободного места на переднем пассажирском сиденье автомобиля, добровольно, с учетом его роста, передвигался в данном автомобиле на заднем сиденье в детском кресле, упираясь плечами в потолок автомобиля, при этом употребляя спиртные напитки.

    Оснований полагать заинтересованность Рачёва А.И. составить протокол об административном правонарушении именно в отношении Хозяинова Д.Н. судом не установлено.

Как в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании не установлено каких-либо фактических данных, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность действий должностного лица - инспектора ГИБДД Рачёва А.И. в части фиксации и оформления вышеуказанного правонарушения в отношении Хозяинова Д.Н.

При таких обстоятельствах нахожу достаточно обоснованными и аргументированными выводы суда первой инстанции (мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска) о несостоятельности доводов Хозяинова Д.Н. о том, что он, не управлял автомашиной.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Хозяинова Д.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные судом первой инстанции, так и в суде вышестоящей инстанции, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности. При этом, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска дана надлежащая оценка в их совокупности, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых.

Постановление Мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ. В данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные вышеуказанные доказательства, не доверять объективности которых у суда первой инстанции не имелось каких-либо причин и оснований. С этими выводами мирового судьи также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного именно Хозяиновым Д.Н. административного правонарушения.

Действиям Хозяинова Д.Н. мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Признавая Хозяинова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции достаточно обоснованно исходил из того, что Хозяинов Д.Н. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении Хозяинову Д.Н. административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, наличие смягчающего (наличие на иждивении троих малолетних детей) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения Хозяинов Д.Н. был привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ) наказание обстоятельств. Административное наказание назначено Хозяинову Д.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в суде вышестоящей инстанции не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хозяинова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хозяинова ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Хозяинова Д.Н. - без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) Хозяинову Д.Н. не позднее 3-х дней со дня его вынесения, а также направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                А.А. Тарасов