Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2016 ~ М-2834/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Ю.Д. к Воробьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Агеев Ю.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Воробьева В.В. ущерба, причиненного ДТП в сумме 313345 руб., расходов по оценке 17510 руб., расходов за юридические услуги 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., расходы за эвакуатор и стоянку 18750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., госпошлину в возврат 6350 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине истца а/м 2, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, с учетом повреждений автомашины истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, а также стоянки для хранения поврежденной автомашины. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 713345 руб., страховой компанией было выплачено возмещение в пределах лимита 400000 руб. Ссылаясь на то, что вред подлежит возмещению в полном объеме, ответчик добровольно выплатить ущерб отказывается, в результате причиненного ущерба истец не имел возможности пользоваться автомашиной, что причиняет ему нравственные страдания, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали с учетом размера ущерба, определенного экспертом, просил взыскать 88300 руб., расходы по оценке, эвакуации, услуги представителя, госпошлину в возврат и компенсацию морального вреда.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, а именно Воробьев В.В., управляя автомашину а/м 1, гос.рег.знак №, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, не справившись с управлением автомашины, совершил наезд на впереди стоящую автомашину а/м 2, гос.рег.знак № под управлением Агеева Ю.Д.

Виновным в ДТП признан Воробьев В.В.

В результате ДТП автомашине а/м 2, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно отчету о стоимости ущерба, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 713345 руб., за проведение оценки истцом оплачено 17510 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился со стоимостью ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м 2, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 488300 руб., также экспертом определено, что ремонтные работы, указанные в заключении ООО «наименование 1» в основном соответствуют повреждениям автомашины, указанных в справке о ДТП, не было необходимости в замене рулевого колеса и устранении перекоса кузова, стоимость данных работ составило с учетом износа 17014 руб. 47 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Таким образом, сумма ущерба составляет 488300 – 400000 (страховое возмещение)= 88300 руб., в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 17510 руб., расходы по эвакуации и хранению поврежденной автомашины 18750 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 6350 руб., за юридические услуги 20000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, а также то, что требования истца удовлетворены на 28,18% от первоначальных, суд полагает госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1789 руб. 43 коп., расходы по оценке, эвакуации и стоянке, оформлению доверенности и расходы за юридическую консультацию – взыскать в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком был причинен истцу материальный ущерб, доказательств причинения физических либо нравственных страданий суду не представлено, а также учитывая, что истец обосновывает нравственные страдания невозможностью пользования автомашиной и связанными с этим неудобства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

В судебное заседание от эксперта поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы, учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, а также то, что требования в части ущерба удовлетворены с учетом заключения эксперта, суд полагает, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Агеева Ю.Д. к Воробьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить;

взыскать с Воробьева В.В. в пользу Агеева Ю.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 88 300 руб., расходы по оценке 17510 руб., расходы по эвакуации и стоянке 18750 руб., госпошлину в возврат в сумме 1789 руб. 43 коп., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 1300 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего 147649 (сто сорок семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 43 коп.;

в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. – отказать;

взыскать с Воробьева В.В. в пользу ООО «наименование 2» расходы за производство экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.