Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2567/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Павловой Е.С. – Ермолаевой Н.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Павловой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Павловой Е.С. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Павловой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 10.02.2012г между ОРГ 1 и Павловой Е.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 16.65% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 10.02.2012г ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 14.07.2014г у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что Павлова Е.С. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть с нею кредитный договор, взыскать образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Павлова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что действительно 10.02.2012г она заключила с банком кредитный договор, однако, ей была навязана услуга по подключению к программе страхования, за что удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб, на руки была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб, проценты же по кредитному договору были начислены на всю сумму кредита (<данные изъяты> руб). Учитывая, что выдача кредита была поставлена в зависимость от подключения заемщика к программе страхования, выдаче кредита предшествовало подписание заявления на страхование, составленного в типовой форме с указанием конкретной страховой компании, заемщику не было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность выбрать иную страховую компанию, кроме указанной банком, не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банку по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, банк заемщика не уведомил, не разъяснил, что услуга по страхованию может быть оплачена за счет собственных, а не заемных средств, на которые начисляются проценты, Павлова Е.С. как потребитель, являясь экономически слабой стороной договора, просит взыскать со ОРГ 1 комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца-ответчика (ОРГ 1) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о применении последствий пропуска Павловой Е.С. срока исковой давности обращения с иском в суд.

Представитель ответчицы-истицы Павловой Е.С. – Ермолаева Н.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями банка согласилась частично, пояснила, что ее доверитель не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору и процентов по нему по состоянию на 14.07.2014г, однако, просит не расторгать кредитный договор, поскольку Павлова Е.С. находится в отпуске по уходу за ребенком, снизить размер неустойки, которая составляет 180% годовых, до <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (т.е. двукратной ставки рефинансирования), встречные исковые требования к банку поддерживает в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям, при этом полагает, что срок давности не пропущен, так как исковая давность была прервана банком в результате обращение с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

Суд, выслушав представителя ответчицы-истицы Павловой Е.С., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования Павловой Е.С. – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2012г между ОРГ 1 и Павловой Е.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 16.65% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2012г).

В нарушение условий кредитного договора от 10.02.2012г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Павлова Е.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, с которым представитель Павловой Е.С. полностью согласилась, ответчицей в период с 11.03.2012г по 11.02.2014г были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с февраля 2014г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Павловой Е.С. суммы (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.12), направил на погашение: просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженности по срочным процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, срочной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 14.07.2014г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка, начисленная в соответствии с п.3.3 кредитного договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ни ответчицей, ни ее представителем не опровергнута.

26.05.2014г банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Павловой Е.С. условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с февраля 2014г платежи ею не вносятся), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно порядка распределения оплаченных сумм, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения принятых на себя по договору обязательств, ответчицей не представлено (нахождение в декретном отпуске не может служить уважительной причиной невыплаты денежных средств по кредитному договору, тем более, что свидетельство о рождении ребенка Павловой Е.С. суду не представлено), удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 10.02.2012г, взыскав в пользу банка (как надлежащего кредитора) с Павловой Е.С. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Павловой Е.С. к Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора 10.02.2012г заемщиком Павловой Е.С. в банк было подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации ОРГ 1 кредитных продуктов и о согласии оплатить <данные изъяты> руб, при этом в своем заявлении Павлова Е.С. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОРГ 1», о чем свидетельствует ее роспись в заявлении. Кроме того, в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не было представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заявления на страхование, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, а также разъяснение того, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет за собой непредоставления банковских услуг подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Таким образом, суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности заемщика осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ОРГ 2 на что Павлова Е.С. выразила свое согласие, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления.

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик не довел до заемщика информацию, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, суд не принимает во внимание. До сведения истца была доведена информация о размере комиссии за страхование, что следует из заявления на страхование.

Учитывая, что представитель банка заявил ходатайство о пропуске Павловой Е.С. срока исковой давности, при этом ходатайства последней о восстановлении такого срока заявлено не было, суд исходит из того, что исполнение сделки было осуществлено 10.02.2012г (день оплаты комиссии по подключению к программе страхования), соответственно, трехлетний срок давности по заявленным исковым требованиям, вопреки доводам представителя Павловой Е.С., истек 10.02.2015г, со встречным же иском в суд Павлова Е.С. обратилась в суд лишь 28.05.2015г, т.е. за рамками трехлетнего срока исковой давности. Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п.3). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, представитель интересов заемщика настаивает, что срок не пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с претензией об удовлетворении которых заемщик в банк не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № 343620 от 10.02.2012г, заключенный между ОРГ 1 и Павловой Е.С..

Взыскать с Павловой Е.С. в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 10.02.2012г по состоянию на 14.07.2014г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Павловой Елены Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 15.06.2015г).

Председательствующий Майорова О.А.