73RS0001-01-2021-009041-84
Дело № 2-4706/21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2021 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.Ф. к Емельянову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Долгов В.Ф. обратился в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 371 300 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 944 руб. 56 коп., расходов по отправке телеграмм в сумме 646 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ниссан Патфайндер Емельянов А.В., что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность водителя Емельянова А.В. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании истец Долгов В.Ф. не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Боронихиной Н.А., которая назаявленных требованиях настаивала по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчикав порядке заочного производства.
Ответчик Емельянов А.В., третье лицо Емельянов В.А. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истцу Долгову В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Шевроле и под его управлением с автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №,принадлежащем на праве собственности Емельянову В.А., под управлением водителя Емельянова А.В.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновскаот 11.08.2021 г. Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, Емельчнов А.В. по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела, а именно экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составляет 371 300 руб.
В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик Емельянов А.В.не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Следовательно, с Емельянова А.В. в пользу Долгова В.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 371 300руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Емельянова А.В.в пользу Долгова В.Ф.расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 944 руб. 56 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 646 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб. а всего в сумме 36 010 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Долгова В.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Емельянова А.В. в пользу Долгова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 371 300руб., судебные расходы в сумме 36 010 руб. 56 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Карабанов