Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5082/2018 от 10.01.2018

Судья - < Ф.И.О. >3 Дело № 33а-5082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Кейзе < Ф.И.О. >12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца Кейзе К.О. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец Кейзе К.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 от <...> окончено исполнительное производство в отношении должника Лычагина И.Ю., возбужденное 9 мая 2016 г. Одновременно судебный пристав-исполнитель приняла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а именно, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец не согласен с данными действиями судебного пристава, поскольку она не произвела опись имущества по домашнему адресу Лычагина И.Ю.; не запросила сведения о наличии счетов и денежных средств должника из ряда крупных банков; не провела работу по выявлению совместно нажитого имущества с супругой должника; не осуществила запросы в некоторые организации. Административный истец просил суд восстановить срок для подачи административного иска, поскольку им было поздно получено постановление судебного пристава-исполнителя; признать действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6, выраженные в принятии постановления от
9 августа 2017 г. об окончании исполнительного производства <...> в отношении должника Лычагина < Ф.И.О. >13 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кейзе К.О. не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на своих исковых требованиях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного соответчика УФССП России о Краснодарскому краю и третье лицо Лычагин И.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Кейзе К.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный истец Кейзе К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить административному истцу срок для подачи административного иска и удовлетворить его административные исковые требования. В обоснование своей жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, так как суд не учел, что судебным приставом-исполнителем было направлено письмо по его адресу регистрации, вместо указанного административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса для переписки. Заказное письмо с обжалуемым постановлением от 9 августа 2017 г. было получено родителями истца 28 сентября 2017 г., а отправлено судебным приставом 23 сентября 2017г., то есть за пределами срока на обжалование постановления. О прекращении исполнительно производства представитель истца узнал случайно на сайте УФССП.Кроме того, административный истец полагает необоснованными выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем произведены все действия, направленные на отыскание имущества должника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат < Ф.И.О. >7 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Кейзе К.О., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 вышеназванного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП Росси по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного на основании исполнительного листа серии <...> от <...>г., выданного Староминским районным судом Краснодарского края.

Как следует из указанного постановления, основанием для его принятия послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт от 9 августа 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем произведены все действия, направленные на отыскание имущества должника, в связи с отсутствием имущества у должника, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на законных основаниях. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение административным истцом с настоящим административным иском не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Из материалов дела следует, что административный истец Кейзе К.О., обращаясь 25 июля 2017 г. в Староминской районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указал адрес для переписки: <...>.

В то же время, согласно материалам дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 от 9 августа 2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Кейзе К.О. направлена последнему по его адресу регистрации: Краснодарский край, <...>, 23 сентября 2017 г. и получено адресатом 28 сентября 2017 г., что подтверждается штемпелями на почтовом конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика не отрицалось наличие в поступившем исполнительному органу заявлении Кейзе К.О. адреса для переписки. Однако, представитель ответчика указала, что по сложившейся практике документы исполнительного производства направляются только по адресу регистрации взыскателя.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу иска Кейзе К.О. ссылается на то, что 27 октября 2017 г. обжалуемое постановление было перенаправлено его представителю < Ф.И.О. >7 по адресу для переписки, указанному Кейзе К.О. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и получено 1 ноября 2017 г. Иных данных, опровергающих указанные сведения, суду административными ответчиками не предоставлено.

Поскольку административное исковое заявление Кейзе К.О. было направлено в суд 8 ноября 2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, с момента, когда Кейзе К.О. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 9 августа 2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также нельзя признать состоятельными.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

В обоснование своих требований административным истцом было указано, что судебным приставом-исполнителем не была произведена опись имущества должника Лычагина И.Ю. по домашнему адресу; не были получены ответы о наличии счетов и денежных средств должника из следующих крупных банков: Уралсиб, Райффайзенбанк, Локобанк, Русфинансбанк, Юниаструмбанк, Совкомбанк и целый ряд других банков; не был сделан запрос из архива ЗАГС о состоянии должника в браке, не проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества с супругой; не сделаны запросы в Гостехнадзор (спецтехника), ГИМС (маломерные суда), в Управление архитектуры и градостроительства, в ИФНС о наличии у должника идентификационного номера, номера расчётных, текущих и иных счетов, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчётности, в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в Комитет по земельным ресурсам (сведения о принадлежащих должнику земельных участках), разрешительный отдел МВД (сведения о принадлежащих должнику оружии), в Военный комиссариат (сведения о том, является ли должник военнослужащим, либо военным пенсионером).

Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, делая вывод о необоснованности требований истца и, соответственно, о законности действий судебного пристава-исполнителя, не проверил доводы, на которые ссылаются административный истец и административный ответчик, не исследовал имеющие существенные значения для правильного разрешения дела обстоятельства, поскольку в материалах административного дела копии материалов исполнительного производства, опровергающие либо подтверждающие заявленные исковые требования, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 г. подлежит отмене и полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования Кейзе К.О. о признании действий судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6, выраженные в принятии постановления от 09 августа 2017 г. об окончании исполнительного производства <...> в отношении должника Лычагина И.К., незаконными.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6, выраженные в принятии постановления от 9 августа 2017 г. об окончании исполнительного производства <...> в отношении должника Лычагина И.К., незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 13 февраля 2018 г.