Решение по делу № 2-214/2019 ~ М-2452/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Коржанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2019 по иску

Понасковой Ж.В. к ОАО «Российские железные дороги», РЖД дирекции Северной железной дороги об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Понаскова Ж.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги», РЖД дирекции Северной железной дороги. В обоснование заявленных требований указала, что работала в локомотивном депо Воркута с 02.09.1991, с 19.02.2016- начальником резерва локомотивных бригад. Приказом ... от 21.11.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13, 2.29, 2.30, 2.31 «Должностной инструкции» в части некорректного составления графика работы нарядчиков локомотивных бригад на июнь 2018, наличия в графике поддельных подписей работников в ознакомлении, а также некорректного учета рабочего времени участка эксплуатации локомотивов, в форме увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что оснований для издания указанного приказа у работодателя не имелось, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдены, мнение профсоюзной организации не учтено, трудовые права истца нарушены. Просит отменить приказы №... от 21.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, № 393 от 22.11.2018 о прекращении трудового договора с работником; восстановить истца на работе в должности начальника резерва локомотивных бригад, обязать ответчика ОАО «Российские железные дороги» выплатить в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 23.11.2018 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскать с обоих ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Понаскова Ж.В., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ботнарюк М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Бугайчук Д.Ф., Лазаришина В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В данном случае Понасковой Ж.В. предъявлен иск к двум ответчикам, один из которых РЖД дирекция Северной железной дороги, как следует из учредительных документов, не является юридическим лицом, а, следовательно, в силу ст.48 ГК РФ не может быть ответчиком в суде. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает его удовлетворение.

Таким образом, иск Понасковой Ж.В. к РЖД дирекция Северной железной дороги РЖД- ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Понасковой Ж.В. ко второму ответчику- ОАО «РЖД» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.21 указанного Кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

На основании ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33); при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 02.09.1991 Понаскова Ж.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. ..., ...). С 19.02.2016 согласно приказу №... от 19.02.2016 переведена на должность начальника резерва локомотивных бригад участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Воркута-структурного подразделения Северной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД».

Эксплуатационное локомотивное депо Воркута является структурным подразделением Северной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» действует на основании Положения, утвержденного в установленном порядке. Депо возглавляет его начальник, осуществляющий права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе прием и увольнение, перевод, перемещение, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий (п.1.1, п.6.1, п.6.2.5 Положения- л.д....).

Приказом и.о. начальника депо *** № ... от 14.12.2017 начальнику резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.10, 2.31, 2.32 «Должностной инструкции», статьи 155 ТК РФ в части некорректного закрытия табеля для расчета заработной платы машинисту тепловоза ***, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно ст. 192 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 14.12.2017, представил объяснения 04.12.2017 (л.д....).

Указанный приказ в судебном порядке истцом не обжаловался.

Приказом начальника депо *** № ... от 19.03.2018 начальнику резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.10 «Должностной инструкции», в части необеспечения ежедневного контроля и регулировки времени отработанного локомотивными бригадами в январе текущего года, вследствие чего была допущена сверхурочная работа наряду с недоработкой рабочего времени пункта, пунктом 2.31 «Должностной инструкции» в части некорректного закрытия табеля учета рабочего времени за январь 2018 года, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно ст. 192 ТК РФ (л.д. ..., ...), с приказом Понаскова Ж.В. ознакомлена (л.д....).

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований Понасковой Ж.В. об отмене вышеназванного приказа отказано в полном объеме (л.д.... дела №...).

Определением Воркутинского городского суда от 16.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.09.2018, производство по делу по иску Понасковой Ж.В. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №... от 19.03.2018 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Приказом начальника депо *** № ... от 01.06.2018 начальнику резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.31 Должностной инструкции в части некорректного закрытия табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года, нарушение пунктов 2.2, 2.3 Должностной инструкции в части недоведения графиков работы на май, июнь 2018 года до сменных работников, объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора (л.д.18-20).

Приказом начальника депо *** № ... от 13.06.2018 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.10, 2.31, 2.32 Должностной инструкции, в части отсутствия ежедневного контроля и регулировки времени, отработанного локомотивными бригадами, некорректного ведения учета рабочего времени локомотивных бригад, вследствие чего не был произведен учет рабочего времени машиниста *** за май и апрель 2018 года, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д....).

В судебном порядке названные приказы от 01.06.2018 и 13.06.2018 истцом не оспаривались.

В мае 2018 года Понаскова Ж.В. обращалась в Воркутинскую транспортную прокуратуру относительно действий должностных лиц эксплуатационного локомотивного депо Воркута по факту проставления за апрель 2018 задним числом часы выхода на работу машиниста тепловоза *** (л.д....).

Воркутинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми проведена внеплановая документарная проверка Эксплуатационного локомотивного депо Воркута по вопросам наложения на истца дисциплинарных взысканий приказами №... от 06.10.2017, № ... от 14.12.2017, №... от 19.03.2018, №... от 01.06.2018, №... от 13.06.2018. Согласно акту проверки от 16.07.2018 нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий не выявлено (л.д....).

29.05.2018 начальнику эксплуатационного депо Воркута поступило заявление от нарядчика локомотивных бригад *** о том, что в июне 2018 года в графике работы у нее отсутствует ночная смена с праздничными часами, с графиком не ознакомлена и не подписывала (л.д....).

При проверке графика работы нарядчиков локомотивных бригад за июнь 2018 года работодателем установлено, что не проставлены рабочие смены *** 11 и 12 июня 2018 года, но подписи от имени работников ***, *** и *** об ознакомлении с графиком работы на июнь 2018 года имеются (л.д....).

От нарядчиков локомотивных бригад 30.05.2018 были затребованы объяснения об ознакомлении с графиком работы на июнь 2018 года.

В своих объяснениях от 31.05.2018 нарядчики ***, ***, *** указали, что с графиками работы на июнь 2018 года они не ознакомлены и их не подписывали (л.д....).

В судебном заседании истец подтвердил, что представленные ответчиком рукописные объяснения перечисленных работников исполнены указанными лицами.

При таких обстоятельствах доводы истца о нахождении *** по состоянию на 31.05.2018 на лечении в ..., а также переводе *** на легкий труд не свидетельствуют о том, что указанные работники не имели права либо были лишены возможности представить свои объяснения работодателю, о недостоверности представленных доказательств, незаконности действий и решений работодателя не свидетельствуют.

04.06.2018 проведен оперативный разбор ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В. с ее участием, результаты которого оформлены протоколом № ... от 04.06.2018 (л.д....).

При проведении оперативного разбора 04.06.2018 у Понасковой Ж.В. истребовано объяснение, в котором она сообщила, что график на июнь 2018 составлен согласно норме часов, заложен согласно графику не весь 2018 год; у нарядчика *** не указала полную смену с 11/12.06.2018, никакого нарушения нет, т.к. праздничные часы считаются в норме; график по просьбе исправлен (л.д....). Пояснять факты некорректного составления графика работы нарядчиков на июнь 2018 года и наличия в графике поддельных подписей работников об ознакомлении Понаскова Ж.В. отказалась, самовольно покинула совещание без объяснения причин (л.д....).

В дальнейшем истец находился на листках нетрудоспособности с 04.06.2018 по 04.09.2018 (л.д....), в ежегодном отпуске с 05.09.2018 по 30.10.2018 (л.д....) и отпуске без сохранения заработной платы (для проезда к месту использования отпусков и обратно) с 31.10.2018 по 07.11.2018.

Приказом и.о. начальника депо *** от 21.11.2018 № ... начальнику резерва локомотивных бригад Понасковой Ж.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13, 2.29, 2.30, 2.31 «Должностной инструкции» в части некорректного составления графика работы нарядчиков локомотивных бригад на июнь 2018 года, наличие в графике поддельных подписей работников об ознакомлении, а так же некорректного учета рабочего времени участка эксплуатации локомотивов, к которому относятся нарядчики локомотивных бригад, в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в форме увольнения по п.5 ст.81 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. ...).

Приказом и.о. начальника депо *** от 22.11.2018 № ... начальник резерва локомотивных бригад Участка эксплуатации Понаскова Ж.В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14.12.2017 № ..., от 19.03.2018 № ..., от 01.06.2018 № ..., от 13.06.2018 № ..., приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 21.11.2018 № ....

С приказами Понаскова Ж.В. ознакомилась под роспись 22.11.2018, указав: «Не согласна», что не оспаривалось ею в судебном заседании (л.д...., ...).

В соответствии с Должностной инструкции начальника резерва локомотивных бригад, утвержденной 16.05.2016, начальник резерва локомотивных бригад обязан: разрабатывать именные графики работы нарядчиков локомотивных бригад на месяц; своевременно формировать долгосрочный план явок, контроль сопровождения АРМ нарядчика (п.2.3); организовывать и контролировать работу нарядчиков локомотивных бригад и проверяет рациональную загрузку локомотивных бригад в течение месяца, года, ежедневно контролировать и вести анализ нерационального использования рабочего времени локомотивных бригад, принимать меры по улучшению использования рабочего времени и времени отдыха локомотивных бригад (п.2.13); осуществлять руководство нарядчиками ведет их обучение, проводить работу по повышению технических и экономических знаний работников резерва (п.2.29); нести ответственность за организацию и выполнение нарядчиками работы согласно их должностным обязанностям (п.2.30); вести учет рабочего времени локомотивных бригад и участка эксплуатации локомотивов, заполнять и нести ответственность за ведение табеля (п.2.31); осуществлять учет рабочего времени и формирования табеля «Учет рабочего времени и расчета оплаты труда» в информационных ресурсах ЕКАСУТР «Учет рабочего времени» участков эксплуатации и локомотивных бригад (п.2.32).

    В соответствии с ч.4 ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Со своей должностной инструкцией Понаскова Ж.В. ознакомлена 16.05.2016 под роспись (л.д....), что ею не оспаривалось.

Приказом начальника депо *** № ... от 03.02.2017 с целью безусловного соблюдения Трудового Кодекса РФ в части составления графиков сменности, возложена личная ответственность на начальника резерва локомотивных бригад за составление графиков сменных работников, на инженеров по организации и нормированию труда за проверку на соответствие нормативам графиков сменных работников. Кроме того, начальнику резерва локомотивных бригад до получения мотивированного мнения председателя профсоюзной организации ТЧЭ-24 и утверждения графиков сменности у начальника депо приказано обеспечить проверку графиков инженером по организации и нормированию труда (ведущим) под роспись; начальнику резерва локомотивных бригад, инженерам по организации и нормированию труда приказано самостоятельно пройти учебный курс «Учет рабочего времени в ЕК АСУТР. Ведение графиков рабочего времени» в Системе дистанционного обучения ОАО «РЖД» (СДО) в соответствии с телеграфным указанием от 11.11.2016г. № исх.-... (л.д....).

С данным приказом Понаскова Ж.В. также ознакомлена под роспись, что истцом не оспаривалось (л.д....).

Доводы истца о том, что работодатель в течение последнего времени относился к ней предвзято и использовал незначительный повод для увольнения, чтобы избежать выплат, причитавшихся Понасковой Ж.В. связи с сокращением ее должности, являются надуманными.

Из объяснений представителей ответчика следует, что к работе Понасковой Ж.В.

после ее перевода в 2016 году на должность начальника резерва локомотивных бригад имелись нарекания, но соответствии с указаниями руководства (л.д.171-172), она не привлекалась к дисциплинарной ответственности в течение года после назначения на руководящую должность, работодатель ограничивался беседами, предупреждениями, не принесшими должного результата.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель *** (дежурный по депо) показал, что графики работы локомотивных бригад составляются начальником резерва локомотивных бригад за 2 месяца, графики для ознакомления вывешиваются на стенде, когда работники знакомятся с графиком, они ставят дату и свою подпись.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель *** (инженер по организации и нормированию труда локомотивного депо Воркута) пояснила, что в нарушение должностных обязанностей Понаскова Ж.В. в 2017 году некорректно закрыла табель учета рабочего времени, что привело к переплате заработной платы машинисту тепловоза ***; в 2018 году вследствие необеспечения контроля и регулировки времени отработанного локомотивными бригадами в январе текущего года была допущена сверхурочная работа наряду с недоработкой рабочего времени; в апреле 2018 года некорректно закрыла табель учета рабочего времени помощнику машиниста тепловоза ***, проставив ему неотработанные смены, не подтвержденные данными АРМ нарядчика в системе АСУТ и подписями *** в соответствующем журнале; в мае 2018 года машинисту *** в табеле не закрыла часы для начисления аванса, из-за чего работник мог остаться без заработной платы; в июне 2018 года не обеспечила своевременное ознакомление с графиками работы локомотивных бригад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика заместитель начальника локомотивного депо Воркута по эксплуатации *** также показал, что Понаскова Ж.В. неоднократно допускала существенные нарушения при исполнении своих должностных обязанностей, предупреждалась, подвергалась дисциплинарным взысканиям, должных выводов для себя не сделала, факт подделки подписей в графике нарядчиков на июнь 2018 года не объяснила.

Показания допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, принимаются судом в качестве доказательства, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе лицевыми счетами на ***, ***, ***, а также табелями учета рабочего времени за октябрь 2017, за апрель, май 2018 на указанных лиц, именными графиками нарядчиков с подписями об ознакомлении, объяснениями ***, ***, *** (л.д...., ...), подтверждают данные приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца ответчиком соблюден предусмотренный приведенными правовыми нормами срок применения дисциплинарного взыскания- не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени нахождения истца на листках нетрудоспособности, в отпусках, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказы объявлены работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания.

Увольнению истца предшествовало истребование объяснений от работника, а также получение в соответствии со ст.373 ТК РФ мотивированного мнения от профсоюзной организации, членом которой является Понаскова Ж.В.

12.11.2018 профсоюзный комитет, рассмотрев направленный ответчиком 08.11.2018

проект приказа о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя

по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и приложенные документы, сообщил работодателю, что указанные проект приказа и документы соответствуют требованиям ТК РФ, правомерность издания проекта приказа подтверждена, но большинством голосов членов профкома выразил отрицательное мнение по согласованию проекта приказа, поскольку у Понасковой Ж.В. большой опыт работы в должности нарядчика и начальника резерва локомотивных бригад, общий стаж работы на железнодорожном транспорте в локомотивном депо Воркута составляет 26 лет, имеется высшее и профильное среднее профессиональное образование, несовершеннолетняя дочь на иждивении (л.д. ...). Вышеуказанное решение профсоюзной организации, как следует из протокола от 13.11.2018 №..., оставлено без изменения и после проведения в порядке ч.3 ст. 373 ТК РФ дополнительных консультаций с работодателем (л.д....).

Отрицательное мнение профсоюзной организации, полученное в установленном порядке, не препятствовало увольнению Понасковой Ж.В.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю.

Оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имеется.

Представленные доказательства, оцененные судом в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, подтверждают, что Понаскова Ж.В. совершила дисциплинарный проступок при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден принцип соразмерности, возможность ознакомиться с приказами работнику предоставлена. Наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного срока и порядка увольнения ответчиком доказаны.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Понасковой Ж.В. к ОАО «Российские железные дороги», РЖД дирекции Северной железной дороги об отмене приказов №... от 21.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, № ... от 22.11.2018 о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий                      Н.Г. Старовойтова