Решение по делу № 2-2350/2019 ~ М-1913/2019 от 04.06.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   «11» июля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                                    Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в его обосновании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. Фактически перестали совместно проживать и вести общее хозяйство с 2015 года. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем фундамента, по адресу: <адрес>. После того, как она с супругом перестали совместно проживать между ними была достигнута договоренность по продаже указанного недвижимого имущества. Находясь в браке и осуществляя трудовую деятельность в <адрес> она на имя супруга оформила доверенность для продажи указанного имущества, в виду чего ответчик мог распоряжаться им, как своей собственностью. Между ними имелась договоренность о том, что земельный участок с недостроенным строением тяжело продать, ввиду чего необходимо обменять на квартиру. После оформления доверенности на имя ответчика, и их совместной договоренности по обмену совместно нажитого недвижимого имущества на квартиру, ответчик должен был заключить договор мены с ФИО9 на <адрес> в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик от её имени осуществил данному гражданину продажу совместно нажитого имущества супругов по цене 3 700 000 рублей, а квартиру, принадлежащую ФИО9 приобрела по договору купли-продажи мать ответчика ФИО11 Об указанных обстоятельствах ей стало известно только в ходе подготовки документов для раздела совместно нажитого имущества супругов. Она все время думала, что <адрес> в <адрес> является их с ответчиком, совместно нажитым во время брака имуществом. В виду чего полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 820 000 рублей, которую и просит с него взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, указав на то обстоятельство, что истец ФИО1 какое то время даже жила в квартире, которую приобрела мать ответчика от вырученных от продажи совместно нажитого имущества супругов. Также указали, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о том, что жилое помещение в виде квартиры не является совместной собственностью супругов, истцу стало известно при подготовке документов для его раздела и при получении выписок из ЕГРН, более того по требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать, как ввиду необоснованности, так и в виду пропуска срока исковой давности. Также указали, что действительно совместно нажитое во время брака имущество было продано ФИО2 по доверенности от истца покупателю ФИО9 Полученные от продажи денежные средства пошли на погашение имеющихся у семьи денежных обязательств, а оставшиеся деньги в сумме 3 000 000 рублей были поделены поровну между супругами. Квартира № в <адрес> в <адрес> приобреталась его матерью на её личные денежные средства и никакого отношения к совместному имуществу супругов не имеет.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, возражала против заявленных истцом требований, указала, что <адрес> в <адрес> она приобретала на накопленные с супругом денежные средства у ФИО9, которая ранее приобрела у её сына земельный участок с недостроенным строением. Приобретенное ей жилое помещение не имеет никакого отношения к совместно нажитому имуществу семьи её сына.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в период брака с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с размещенным на нем фундаментом, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО2 от имени ФИО1 покупателю ФИО9 Следовательно, сделка прошла государственную регистрацию в период брака истца и ответчика.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО9, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и покупателем ФИО11, которая является по делу третьим лицом, заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Указанная сделка также прошла государственную регистрацию перехода права собственности в период брака истца и ответчика.

Истец указывает на то обстоятельство, что у нее и её супруга имелась договоренность об обмене совместно нажитого имущества на <адрес> в <адрес>, и о том, что данное жилое помещение приобретено матерью ответчика она не знала, ввиду чего полагает, что ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение на сумму 1 820 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является подругой истца. Знает, что между истцом и ответчиком фактически прекращены брачные отношения в 2015 году и истец проживала у отца примерно 6 месяцев, а потом в <адрес>. Со слов истца ей стало известно, что она давала доверенность ФИО2 для продажи от её имени земельного участка и расположенного на нем фундамента, по адресу: <адрес>, который в свою очередь не отдал ФИО1 деньги от совершенной сделки. Также со слов истца знает, что ответчик не приобрел в последующем квартиру.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является подругой истца, и ввиду периода совершения указанных сделок.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она летом 2016 года приобрела у ФИО2, который действовал по доверенности от своей супруги ФИО1 земельный участок и расположенное на нем недостроенное строение по адресу: <адрес>. Денежные средства за данное недвижимое имущество она передала ФИО2 в сумме 3 700 000 рублей, сначала она передала ФИО2 задаток в сумме 900 000 рублей, а при подписании договора оставшуюся часть цены договора. Продавец ФИО2, никогда не озвучивал ей, что хочет совершить договор мены. Поскольку у неё не имелось финансовых возможностей завершить строительство приобретенного дома, и зная о том, что мать ФИО2 – ФИО11 хочет приобрести квартиру, она спустя некоторое время предложила ФИО11 приобрести у неё жилое помещение в виде <адрес> в <адрес>, на что она согласилась. При обсуждении всех условий для продажи жилья, участвовала только ФИО11 Деньги от продажи своей квартиры, она получала от покупателя ФИО11 Никакого отношения к совершенной между ней и ФИО11 сделке, её сын не имел.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним с достоверностью, ввиду его незаинтересованности, а также периода совершения сделок.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суду не представлено доказательств, что денежные средства от продажи совместно нажитого имущества супругов, пошли на приобретение третьим лицом недвижимого имущества. Более того, истцом не представлено доказательств, что ответчик получил неосновательное обогащение в рамках периода подозрительности совершенных сделок, которые осуществлены в период их брака.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное - объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В виду изложенного, суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

    Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, то они являются несостоятельными, поскольку к данном правоотношениям применяться общий срок исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                   Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий -                                                      Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-42

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея