Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2013 ~ М-402/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-790 / 2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года                                                                                                              г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца - ФИО6, действующего согласно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вавилова ФИО1 к Доможилову ФИО2 и открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин. в городе <адрес> у <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> и водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которая выплатила ему, истцу, сумму страхового возмещения в размере №. Не согласившись с размером данной суммы он, истец, обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составила №., а утрата товарной стоимости составила № В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> Помимо этого истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб превышающий сумму предельного лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> Помимо этого истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующие судебные расходы: расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере № расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере №.; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере №.; почтовые расходы в размере №. и расходы на оплату услуг представителя в размере №

В судебном заседании представитель истца ФИО6, имеющий на то специально оговоренные в нотариальной доверенности полномочия, от требований к ответчику ФИО2 отказался и отказ был принят судом. На исковых требованиях к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» настаивал в полном объеме.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не прислало, о причинах неявки суд не уведомило.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО5, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Суд с согласия представителя истца, в силу ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, третье лицо ФИО5, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> и водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений представителя истца, третьего лица, а также исследованных в судебном заседании материалов ДТП, составленных <данные изъяты> <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 является ответственным лицом, за причинение материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Согласно отчету, № составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составила №., а величина утраты товарной стоимости составила №

Суд, данный отчет об оценке принимает как допустимое доказательство, так как у суда нет оснований, не доверять этому отчету, поскольку он был составлен незаинтересованным лицом, имеющим на то специальные познания. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчет величины утраты товарной стоимости составлены на основании методических и нормативно-технических документов, стоимость одного норма-часа определялась в границах товарного рынка по ремонту транспортных средств в Рязанском регионе.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер восстановительных расходов и утраты товарной стоимости, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ на него была возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №.

В соответствии с подп.б п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. Федерального закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО1 в результате произошедшего ДТП был причинен реальный материальный ущерб на сумму №, который подлежит возмещению.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку ответчик ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение лишь в сумме №., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, то недоплаченная сумма страхового возмещения в виде разницы между максимально возможной страховой суммой, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченным страховым возмещением в размере № подлежит взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец ФИО1 понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере №., из расходов, связанных с оплатой отчета об оценке в размере №., из расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №. Данные размеры судебных расходов подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В результате рассмотрения дела в суде в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению его интересов в суде истцом ФИО1 было уплачено №

<данные изъяты>

Помимо этого, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № руб. удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> судебные расходы в общем размере - <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Рязани заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                                                                                    Р.М. Фрумкин