Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2015 ~ М-2701/2015 от 30.03.2015

Дело №2-3647/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Янусик Т.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель Янусик В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не справился с управлением совершил наезд на препятствие забор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения «На проезжей части имеется неубранный стекловидный снег». Для определения ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, раннее в представленных суду возражениях указал, что Администрацией Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнена возложенная на нее обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Представитель третьего лица ГУР РК «Мост» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель Янусик В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не справился с управлением совершил наезд на препятствие забор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

Согласно отчета эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>, согласно которому на участке <адрес> выявлено, что на проезжей части дороги имеется стекловидный лед. Наличие стекловидного льда ответчиком не оспаривается и сомнению не подвергается.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в <данные изъяты>, на разрешение поставлены вопросы о том, 1) Какие повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, указанные в отчете № могли возникнуть только в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из первого вопроса без учета износа? 3) Соответствует ли дорожное покрытие ГОСТу на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № шины передней правой, гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, бампера переднего, фары правой, брызговика переднего правого, поперечины передней, усилителя крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, колпака ступицы передней правой, крыла переднего правого, фары противотуманной передней правой, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна переднего бампера правого нижнего, рамки противотуманной фары правой, облицовки радиатора, накладки облицовки радиатора, накладки облицовки радиатора верхней, решетки переднего бампера средней, заглушки буксирной проушины переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого верхнего, радиатора АКПП, радиатора интеркулера, фары противотуманной левой, молдинга двери передней правой, двери передней правой, капота, брызговика лонжерона переднего правого, усилителя переднего правого крыла, панели порога правого, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

В ответе на вопрос №3 судебной экспертизы указано, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги, на котором произошло ДТП, выявлены следующие недостатки на дороге: на проезжей части дороги стекловидный лед -коэффициент сцепления 0,1-0,2. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.4. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора*. Следовательно, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено заключение судебной экспертизы, а соответственно и причинение автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, вышеуказанных повреждений вследствие ДТП, и сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ООО «Автотекс» в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт ДТП, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнут.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 6.1.1 и 6.1.2 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988, в зимний период осуществляются работы, включающие: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью, борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного движения автомобилей. Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей, максимально облегчить и удешевить зимнее содержание.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, вместе с тем, обслуживался подрядчиком в лице ГУП РК «Мост».

Пунктом 3.2.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик должен своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно п.8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в пределах взятых на себя обязательств.

Пунктом 3.2.12 Контракта на ГУП РК «Мост» возложена обязанность информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

По согласованию с заказчиком и ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подрядчик согласно п. 3.2.6 Контракта, должен обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.

В соответствии с п. 3.2.7 Контракта подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ график контроля состояния технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов, дорожных знаков, стоек, направляющих устройств, секций дорожных ограждений, искусственных неровностей, линий дорожной разметки), информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для согласования объемов работ по установке, восстановлению светофорных объектов, дорожных знаков, стоек, направляющих устройств, исправлению, замене поврежденных секций дорожных ограждений, по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) асфальтобетонных покрытий, нанесению дорожной разметки на обслуживаемых объектах.

В соответствии с п.6.1.1.6 Контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с гололедными реагентами) на проезжей части 2,5 -3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения.

Согласно приложению № 2.2 Контракта к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией, относится <адрес>.

В соответствии с п.6.1.1.11 Контракта в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик в пределах действовавшего муниципального контракта не уведомлял орган местного самоуправления о недостатках в дорожном покрытии в месте, где произошло ДТП.

В рамках Контракта Администрация Петрозаводского городского округа не заказывала у ГУП РК «Мост», какие-либо ремонтные работы в районе <адрес>, доказательств иному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку Администрацией Петрозаводского городского округа не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Контракта, суд полагает установленной виновные действия (бездействия) ответчика в части причинения вреда истцу.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.15 ГК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По сведениям <данные изъяты> оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. ответчиком не произведена, при таких обстоятельствах с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Янусик Т.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Янусик Т.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 08.06.2015.