Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28990/2020 от 29.10.2020

Судья: Шведова П.Н.             дело № 33-28990/202050RS0019-01-2020-001329-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Красногорск Московской области                                21 декабря 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                    судей                    Поляковой Ю.В., Тереховой Л.Н.,

                    при помощнике судьи     Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Клинской городской прокуратуры и апелляционную жалобу Большаковой Натальи Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Большаковой Натальи Александровны к Большакову Андрею Сергеевичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Большаковой Н.А.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Балыковой И.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

       Большакова Н.А. обратилась к Большакову А.С. с иском о признании утратившим правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просила признать ответчика утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

       В обоснование иска указала, что 20 апреля 2012 ею приобретено жилое помещение – спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

      Истец является единственным собственником квартиры.

      Также, право пользования указанным жилым помещением получили ответчик и двое несовершеннолетних детей сторон по делу.

       С 14 июня 2013 года все вышеуказанные лица поставлены на регистрационный учет в указанной квартире.

      12 января 2016 вступило в законную силу решение Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района Московской области от 08 декабря 2015 года о расторжении брака между ней и ответчиком.

      Таким образом, с 12 января 2016 года ответчик является бывшим членом семьи собственника. В декабре 2015 года ответчик добровольно выехал из квартиры по вышеуказанному адресу, забрал свои вещи и более в квартире не проживает

      Принадлежащего ответчику имущества в квартире нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

      На неоднократные предложения со стороны истца участвовать в оплате услуг ЖКХ, Большаков А.С. всегда отказывался, мотивируя это тем, что в квартире не проживает и услугами ЖКХ не пользуется.

       Полагает, что ответчиком также пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества супругов.

        Большаков А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него отсутствует доступ к спорному жилому помещению.

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года иск Большаковой Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Большакова Н.А. и в апелляционном представлении Клинский городской прокурор Московской области просят об отмене решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, отказ от апелляционного представления принят судебной коллегией с учетом положений ст. 326 ГПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу Большаковой Н.А. на постановленное решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Большакова Н.А. состояла в браке с Большаковым А.С., который был прекращен 12.01.2016 года, об брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок сын Большаков А.А., 2011 года рождения, у истца от первого брака также имеется сын Большаков С.М., 2002 года рождения.

В период брака Большаковых по договору купли-продажи квартиры от 20 апреля 2012 года на имя Большаковой Н.А. приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>.

В указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: Большакова Н.А., ее бывший муж - ответчик Большаков А.С., сыновья Большаков С.М., Большаков А.А.

Спорная квартира была приобретена в период брака, и как следует из пояснений сторон, Большаков А.С. принимал участие в ее приобретении.

         Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая Большаковой Н.А. в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, т.к. оно было приобретено ими на основании возмездной сделки в период брака, от причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился, и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик является сособственником спорного жилого помещения, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения квартирой в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены законом.

Оснований для признания Большакова А.С. утратившим правом пользования спорным жилым помещением и применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на что ссылается истица, в данном случае не имеется.

Тот факт, что брак между сторонами расторгнут и ответчик в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может, как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, однако он обязан в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества. В связи с чем, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, приходящейся на его долю.

Доводы истицы о пропуске ответчиком Большаковым А.С. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, судом признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу указанной нормы Семейного кодекса РФ, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, само по себе истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака между супругами, не является основанием для вывода о прекращении у ответчика Большакова А.С. права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска также в связи со следующим.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приняла по делу новые доказательства, из которых следует, что спорная квартира, стоимостью 2 500 000 руб. приобреталась по договору купли-продажи от 20 апреля 2012 года как на личные денежные средства Большаковой Н.А., вырученные от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры по договору купли-продажи от 05 февраля 2012 года, так и на кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб., что прямо следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2012 года.

При этом, из пояснений истца следовало, что погашение кредитных обязательств происходило, в том числе, и за счет средств материнского (семейного) капитала.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Большакова Н.А. не являлась единоличным собственником квартиры, поскольку право собственности на спорную квартиру было оформлено в долевую собственность Большаковой Н.А. и Большаковых А.А., С.М. по 1/3 доле каждому. Бывшим членом семьи своего ребенка – собственника квартиры - Большакова А.А. на момент рассмотрения спора ответчик Большаков А.С. не признан, соответственно, достаточных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением как бывшего члена собственника помещения не имеется.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в спорной квартире Большаков А.С. вынужден не проживать в связи с прекращением семейных отношений с бывшей супругой Большаковой Н.А., ввиду неприязненных отношений между супругами, период не проживания ответчика в спорном жилом помещении на момент разрешения спора длительный характер не носит.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные Большаковой Н.А. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую оценку, решение суда не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ у Клинского городского прокурора Московской области от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционную жалобу Большаковой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи