Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2012 от 30.05.2012

дело № 11-19/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

20 июня 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макевнина Сергея Анатольевича – Васильевой Наталии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 28 марта 2012 года по иску Макевнина Сергея Анатольевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов,    

установил:

Истец Макевнин С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов по тем основаниям, что 29.10.2011г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Рено Логан» регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан гр.1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2121», регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). Согласно экспертному заключению №11/11/39-2 от 28.12.2011г. величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 6731 рубль 79 копеек. На основании статей 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 6731 рубль 79 копеек, расходы за проведение экспертизы 2550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4100 рублей и нотариуса в размере 40 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Макевнину С.А., отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

    Считает, что обращение истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков не лишает его возможности обращения в судебном порядке с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец Макевнин С.А. не явился по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и своевременно был извещен.

Представитель истца Васильева Н.Н., действующая на основании доверенности №13 АА 0272741 от 25.01.2012г. требования истца поддержала в том же объеме по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М., действующий на основании доверенности №РГ-Д-309/11 от 01.01.2011г., исковые требования не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что 29.10.2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Макевнина С.А. и «ВАЗ-2121» регистрационный номер № принадлежащего гр.2 и под управлением гр.1 (л.д.40-44).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2011 года следует, что гр.1, управляющий автомобилем «ВАЗ-2121», регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» регистрационный номер № (л.д.41). В результате автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера.

     Собственник транспортного средства «ВАЗ-2121» - гр.2 застраховала гражданскую ответственность свою и водителя гр.1 в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхования ВВВ №, из которого следует, что страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей (л.д.69).

Данный договор заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Из копии паспорта транспортного средства №, следует, что автомобиль «Рено Логан» регистрационный номер № принадлежит на праве собственности» Макевнину С.А., последний застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» ( полис ВВВ №).

     31 октября 2011 г. Макевнин С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое на основании данного заявления, а также акта осмотра транспортного средства от 31.10.2011 г., акта о страховом случае от 14.11.2011г., экспертного заключения (калькуляции) № в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков выплатило Макевнину С.А. страховое возмещение за ОСАО «РЕСО- Гарантия» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 26 344 рубля 08 копеек (л.д. 46-61).

Следовательно, потерпевший в результате ДТП Макевнин С.А. реализовал своё право на прямое возмещение убытков и ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения, что не оспаривается стороной истца.

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требований о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Из смысла приведенных норм права следует, что установленное статьей 14.1 Закона право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в пункте 3 статьи 14.1 установлен механизм реализации данного права, который не противоречит конституционному принципу ограничения прав и свобод.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Макевнин С.А. имеет право на возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля страховой компанией лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - ОСАО «Ресо-Гарантия», отклоняются, поскольку право на получение страхового возмещения было уже реализовано потерпевшим посредством обращения к его страховщику за выплатой страхового возмещения в виде убытков материального характера.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что потерпевший в результате ДТП Макевнин С.А. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, а ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения, а, следовательно, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. по иску Макевнина Сергея Анатольевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Пролетарского

райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова

Секретарь суда О.Н. Пестова

Подлинник определения находится в гражданском деле №11-19/2012г.