Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-314/2014 ~ М-1985/2014 от 03.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

04 июня 2014 года                                                  г. Ростова-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Т.В. изучив материалы искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Шульц В.И., Шульц С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Шульц В.И., Шульц С.В. о взыскании задолженности по договору № о от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы искового заявления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иски к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В п.12 кредитного договора указано, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде определяемом заемщиком на основании закона РФ «О защите прав потребителей» по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в городском суде г. Ростова-на-Дону.

Таким образом о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутыми, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, как усматривается из представленного искового заявления, ответчики проживают по адресу: <адрес>., что относится к территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Шульц В.И., Шульц С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья                                                     Т.В. Юрченко