Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2215/2014 ~ М-502/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-2215/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Тетериной И.Б., истца Семеновой Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Новолодской Л.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО78, ФИО19, ФИО39, ФИО57, ФИО36, ФИО73, при секретаре ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной И.Б. и Семеновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Новолодской Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обязании произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

Тетерина И.Б., ФИО35 и Семенова Н.А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания ООО «ЖилСтройПриоритет», определён размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома – 14 рублей 16 копеек за 1 кв.м. В августе 2013 года жильцам дома стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждён размер платы за содержание и ремонт – 19 рублей 41 копейка с 1 кв.м. Истцы указывают о том, что общего собрания в указанный период времени в доме не проходило, извещения о проведении общего собрания не было, вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт с жильцами и собственниками квартир не обсуждался. Управляющая компания дважды направляла расчётные квитки, дополненные информационным сообщением о повышении размера тарифа за содержание с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Администрации города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ. Те собственники помещений, которые поставили свои подписи в списке голосовавших, протокола не видели, подписи ставили под другими предлогами. Кроме того, истцы полагают, что протокол общего собрания изготовлен позднее указанного в нём срока, ориентировочно в октябре 2011 года. Просили признать протокол общего собрания недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО35 отказалась от исковых требований к ООО «ЖилСтройПриоритет» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем производство по делу в данной части определением суда прекращено.

Истцы Тетерина И.Б. и Семенова Н.А. требования уточнили: просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тетерина И.Б. в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указала, что не выступала инициатором проведения собрания по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 19 рублей 41 копейка за 1 кв.м. В приложениях к протоколу не указано, по какому вопросу проводится голосование, дата голосования, оно не имеет сквозной нумерации, присутствуют исправления, пустые графы не погашены, в связи с чем приложения могли быть изготовлены, заполнены и дополнены в любое другое время.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новолодская Л.Ю., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по вопросу увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не проводилось. Собственники помещений о проведении данного собрания не были извещены надлежащим образом, не ознакомлены с принятым решением. Протокол общего собрания и приложения к нему оформлены с нарушениями, в частности в протоколе указано, что собрание проводилось очно, а подписи собирались заочно. В списке голосовавших не указаны собственники помещений, обладающие правом голоса: <адрес> ФИО21, <адрес> ФИО22, <адрес> ФИО23, <адрес> ФИО11. За собственника <адрес> расписалась её мать, не являющаяся собственником. В отношении жильцов <адрес> ФИО29, <адрес> ФИО32, <адрес> ФИО24, <адрес> ФИО25 не имеется данных, подтверждающих право собственности на жилые помещения в указанном доме. В листе голосования в нарушение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указана общая площадь помещения в квадратных метрах. Из содержания приложения к протоколу общего собрания следует, что проголосовали собственники 778 кв.м., что при общей площади 2536 кв.м. составляет менее 50%, в связи с чем собрание не было правомочно принимать решения. Просила признать незаконными действия ООО «ЖилСтройПриоритет» в лице директора ФИО26 в части повышения платы за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ до 19 рублей 41 копейка с 1 кв.м.; обязать ООО «ЖилСтройПриоритет» выполнить перерасчёт платы за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №) по тарифу 14 рублей 16 копеек за 1 кв.м.

В судебном заседании истцы Тетерина И.Б. и Семенова Н.А. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Семенова Н.А. пояснила, что в протоколе стоит её подпись. Но она не помнит, чтобы голосовала за повышение платы за содержание.

Истец Тетерина И.Б. пояснила, что на общем собрании она не присутствовала, поставила подпись, так как полагала, что голосует за установку насоса.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Новолодская Л.Ю. требования уточнила: просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ЖилСтройПриоритет» выполнить перерасчёт платы за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №) по тарифу 14 рублей 16 копеек за 1 кв.м.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройПриоритет» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истцов и явившихся в судебное заседание третьих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО39 в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению. К ней приходил мужчина, сказал, что он из управляющей компании, попросил расписаться в документе. ФИО27 расписалась, так как увидела подпись своей соседки, которая в настоящее время умерла. Содержание повестки дня общего собрания представитель управляющей компании не разъяснил. На общем собрании, на котором должно было обсуждаться повышение тарифа на содержание жилья, ФИО39 не присутствовала.

Третье лицо ФИО36 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, был на даче с женой. Подпись поставил, когда пришли к нему домой, но расписывался не за повышение тарифа.

Третье лицо ФИО78 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Подпись за неё поставила мама. К ней приходила главный бухгалтер ООО «ЖилСтройПриоритет» ФИО85 и сказала, что нужно подписать документы. Сотрудники ООО «ЖилСтройПриоритет» приходили ко всем жильцам.

Третье лицо ФИО76 в судебном заседании пояснила, что исковые требования она поддерживает. О проведении общего собрания ФИО76 не знала, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Расписалась не за повышение тарифа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО57, ФИО73 в судебном заседании пояснили, что исковые требования поддерживают. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не знали, на собрании не присутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленном в суд заявлении указала, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ она не знала, за увеличение размера платы за содержание не голосовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО42, в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленном в суд заявлении указала, что общее собрание по вопросу увеличения размера платы за содержание не проводилось, за увеличение размера платы за содержание не голосовала. За ФИО42 расписался её муж, который не является собственником квартиры. Со слов мужа знает, что приходил представитель управляющей компании, собирал сведения о метраже квартиры для составления списков голосования. Муж сообщил сведения и расписался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО48 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном в суд заявлении указал, что общее собрание по вопросу увеличения размера платы за содержание не проводилось, за увеличение размера платы за содержание не голосовал. В приложении к протоколу стоит подпись ФИО48, но он ставил её при голосовании по вопросу установки водяного насоса осенью 2011 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленном в суд заявлении указала, что общее собрание по вопросу увеличения размера платы за содержание не проводилось, за увеличение размера платы за содержание не голосовала. В приложении к протоколу стоит подпись ФИО29, но она ставила её на пустых листах, протокола к ним не прилагалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО50 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленном в суд заявлении указала, что общее собрание по вопросу увеличения размера платы за содержание не проводилось, за увеличение размера платы за содержание не голосовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленном в суд заявлении указала, что на момент проведения общего собрания не являлась собственником жилого помещения в <адрес>. В период с октября по декабрь 2011 года ФИО21 три раза расписывалась в ведомостях, которые приносили представители управляющей компании. Не знает, к какому голосованию относится ведомость, где стоит её подпись. Общее собрание по вопросу увеличения размера платы за содержание не проводилось, за увеличение размера платы за содержание не голосовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО59 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленном в суд заявлении указала, что на общем собрании она не присутствовала, согласия на повышение тарифа на содержание не давала. Скорее всего ставила подпись за покупку водяного насоса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО49 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном в суд заявлении указал, что исковые требования поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО67 и ФИО64 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее представленном в суд заявлении указали, что исковые требования поддерживают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО72 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее представленном в суд заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО74 и ФИО75 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО60 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее представленном в суд заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО51, ФИО30, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО4, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истцов и третьих лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установила, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктами 1, 3-6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования (протокол №) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО «ЖилСтройПриоритет». Утверждён размер платы за содержание в размере 14 рублей 16 копеек за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере 19 рублей 41 копейка за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений дома, составляет 2536 кв.м., присутствующие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1333,9 кв.м., что составляет 52,6 % от общей площади, и указанные лица проголосовали за утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере 19 рублей 41 копейка за 1 кв.м.

Вместе с тем, в приложенных к протоколу общего собрания ведомостях, в которых указаны лица, участвовавшие в голосовании, не имеется ссылки на дату проведения и повестку дня общего собрания, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные ведомости являются приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующие в деле истцы и третьи лица данное обстоятельство отрицают.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что указанные в приложении к протоколу общего собрания лица - ФИО31 – <адрес>, ФИО32 – <адрес>, ФИО33 – <адрес>, ФИО78 – <адрес>, ФИО23 – <адрес> качестве собственников помещений в многоквартирном <адрес>, таковыми на дату ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Площадь указанных помещений составляет 217,6 кв.м, что составляет 8,58 % от общего числа голосов.

Таким образом, кворум для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (52,6% - 8,58% = 44,02%).

Часть лиц, указанных в приложении к протоколу общего собрания, либо голосовало по другим вопросам, не относящимся к увеличению размера платы за содержание и текущий ремонт, в частности, Тетерина И.Б., ФИО48,, либо не знали, за что ставят подписи, в частности ФИО21, ФИО39, ФИО36, ФИО76

С учётом изложенного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере 19 рублей 41 копейка за 1 кв.м., следует признать недействительным.

Ввиду недействительности указанного решения общего собрания, требования Новолодской Л.Ю. об обязании произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по тарифу 14 рублей 16 копеек за 1 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы и участвующие в деле третьи лица узнали лишь в августе 2013 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> были извещены о времени и месте проведения общего собрания и узнали о его результатах ранее августа 2013 года в материалах дела не имеется и такие обстоятельства судом не установлены.

Счета – квитанции об оплате коммунальных платежей, выставляемые с апреля 2011 года с указанием платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 рублей 41 копейка, не содержат ссылку на результаты общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с позицией о том, что получение от ответчика в апреле 2011 года истцами и третьими лицами квитанций об оплате коммунальных платежей свидетельствует об осведомленности последних о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере 19 рублей 41 копейка за 1 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» произвести Новолодской Л. Ю. перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 14 рублей 16 копеек за 1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2014 года.