Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2531/2021 ~ М-5404/2020 от 21.12.2020

дело (№)а-2531/2021

УИД 36RS0002-01-2020-007297-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца Рудик С.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области - судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыковой К.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шоха Марии Юрьевны к начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В,, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №43333/20/36035 –ИП от 29.07.2020, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Шоха М.Ю. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №43333/20/36035–ИП от 29.07.2020, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству №43333/20/36035-ИП от 29.07.2020, возбужденного судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Остерцовой Е.А., на основании решения Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-4/2016 (№2-4/16), при этом в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, а информацию о возбуждении узнала на сайте УФССП по Воронежской области. Ранее, по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист №ФС009816322 от 14.06.2016, который был направлен для исполнения в Коминтерновский РОССП. 20.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №61547/16/36035-ИП, а 27.01.2017 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

25.01.2019 ООО «ИнБГ-Право» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4/2016, 24.04.2019 определением Светского районного суда г. Воронежа заявленные требования ООО «ИнБГ-Право» удовлетворены, выдан дубликат исполнительного листа №ФС025813410 от 27.05.2020.

По мнению административного истца, срок предъявления указанного дубликата исполнительного документа к исполнению истек 28.01.2020, в связи с чем возбуждение исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению является незаконным, а действия судебного пристава – исполнителя нарушающими права и законные интересы административного истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

24.03.2021 определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 33-34).

15.04.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А. (л.д. 39-40).

29.04.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ИнБГ-Право".

Административный истец Шоха М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Рудик С.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 49-51), поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области - судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыкова К.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 52-54), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А. начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., заинтересованное лицо ООО "ИнБГ-Право"о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 21.06.2016, по гражданскому делу №2-4/2016 (№2-4/16) в пользу ПАО «МДМ БАНК» с Шоха М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2390744,52 руб.

20.09.2016 на основании исполнительного листа №ФС 009816322 от 14.07.2016 выданному Советским районным судом г. Воронежа по вышеуказанному делу, судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №61547/16/36035-ИП (л.д. 58-59).

27.01.2017 исполнительное производство №61547/16/36035-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 60).

На основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 произведена замена взыскателя ПАО «МДМ БАНК» на его правопреемника ООО «ИнБГ-Право» (л.д.92-94).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 заявление ООО «ИнБГ-Право» удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу «2-4/2016 по иску ПАО «МБМ Банк» к Шадриной Т.В., Шоха М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 95-99). Указанное определение вступило в законную силу 21.04.2020 и 27.05.2020 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д.88-91).

29.07.2020 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №43333/20/36035-ИП в отношении должника Шоха М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 390744,52 в пользу взыскателя ООО «ИнБГ-Право» (л.д. 83-84), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (л.д. 86).

01.09.2020 Шоха М.Ю. обратилась к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №43333/20/36035-ИП, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

28.09.2020 в ответ на обращение, заявителю сообщено, что нарушения сроков предъявления исполнительного документа не выявлено (л.д. 61).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств, что взыскателем исполнительный лист был получен.

Напротив, материалы дела подтверждают факт утраты исполнительного документа, указанное установлено определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «ИнБГ-Право» по гражданскому делу № 2-4/2016.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался 27 января 2017 года в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, при этом дубликат исполнительного документа получен на основании определения районного суда от 08.10.2019, и при повторном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, с учетом положений статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Более того суд отмечает, что утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, предъявление дубликата исполнительного документа к повторному исполнению соответствует положениям части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что вины взыскателя в несвоевременном предъявлении исполнительного документа к исполнению не установлено, а по смыслу закона в таком случае все сомнения должны быть истолкованы в пользу взыскателя, у судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции административного истца, не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в 2020 году.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, следует отметить следующие обстоятельства, обращаясь с настоящим иском в суд Шоха М.Ю. просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №43333/20/36035–ИП от 29.07.2020, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа материалов дела, а именно представленного ответа от 28.09.2020 данному Коминтерновским РОСП г. Воронежа Шоха М.Ю. на обращение, поданное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59 ФЗ, от 28.09.2020 № 36035/20/197845, следует, что административному истцу сообщено о том что, по результатам рассмотрения ее обращения, установлено, что нарушений сроков предъявления исполнительного документа по исполнительному производству №43333/20/36035 – ИП от 29.07.2020 не выявлено (л.д. 27). Вышеуказанный ответ направлен 29.09.2020 адрес электронной почты административного истца.

Содержание вышеуказанного ответа позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав Шоха М.Ю. стало известно не позднее 29.09.2020 (л.д. 27), между тем, административный иск предъявлен в суд в декабре 2020, т.е. с существенным нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Шоха М.Ю. не просила.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Шоха Марии Юрьевны к начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №43333/20/36035–ИП от 29.07.2020, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 08.06.2021.