Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-293/2019 ~ М-91/2019 от 14.01.2019

                                                                                                     Дело №2а-293/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дедовой Е. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Калашниковой А. О., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохину С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Дедова Е.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Калашниковой А.О., УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, в обоснование иска указав, что (ДАТА) ею получена копия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Юнусова М.З. о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Из текста данного постановления ей стало известно, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Калашниковой А.О. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, в рамках которого в дальнейшем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

С указанными действиями она не согласна, они нарушают ее права, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей по месту ее регистрации и фактического проживания регистрируемым письмом с уведомлением о вручении не направлялась. Нарушено ее право на добровольное погашение задолженности, и по указанному исполнительному производству незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Просила признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Калашниковой А.О по вынесению в рамках исполнительного производства №*-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохин С.В., в качестве заинтересованных лиц - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Юнусов М.З.

В судебное заседание административный истец Дедова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Иванова С.В., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.10), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в рамках исполнительного производства №*-ИП судебным приставом-исполнителем (ДАТА) вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора с Дедовой Е.В. не удержана. В связи с изложенным предмет спора на настоящий момент отсутствует.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохин С.В., судебные приставы–исполнители Калашникова А.О. и Юнусов М.З., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя УФССП России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления 18№* от (ДАТА), выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, о взыскании с Дедовой Е.В. административного штрафа в сумме 2 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Калашниковой А.О. возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) в отношении должника Дедовой Е.В. (л.д.15, 17-19).

В рамках данного исполнительного производства (ДАТА) судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. (л.д.20).

(ДАТА) судебным приставом–исполнителем Юнусовым М.З. вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП. Имеется акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.21-25, 27).

(ДАТА) вынесено постановление об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д.28-29).

(ДАТА) в адрес Дедовой Е.В. заказным письмом повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

(ДАТА) вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.32).

Фактическое взыскание с Дедовой Е.В. суммы исполнительского сбора не производилось.

Как следует из ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, сводящиеся к указанию на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при прекращении производства по делу в связи с вынесением постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствием предмета административного спора.

При указанных обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░