Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-703/2020;) ~ М-691/2020 от 25.11.2020

Дело №2-22/2021

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                               п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием истицы Василенко М.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Василенко М.В. о взыскании расходов на обучение,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к Василенко М.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2019 года между Василенко М.В. и АО «ФПК» в лице вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» был заключен ученический договор №101/ВЧ8-19. Указанный договор регулирует отношения, связанные с профессиональным обучением по профессии «Проводник пассажирского вагона» на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 02 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость обучения составила 31862 руб. 47 коп. В соответствии с пунктом 13.3 договора предусмотрена выплата стипендии в сумме 18000 руб. 00 коп., с учетом уменьшения на величину налога НДФЛ, пропорционально количеству посещаемых академических часов из расчета за месяц. Согласно пункту 7 договора ученик обязан заключить трудовой договор после окончания обучения и получения обусловленной условиями договора профессии, по которому он обязан проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее двух лет. 10 декабря 2019 года согласно приказу №4759-К на основании личного заявления Василенко М.В. принята на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3-го разряда, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №2264-19 на неопределенный срок, со сроком обязательной отработки согласно ученическому договору - два года. Приказом от 06 февраля 2020 года №312-К на основании личного заявления Василенко М.В. трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым ответчиком нарушены условия пункта 8 договора, поскольку срок работы после обучения составил менее двух лет. 06 февраля 2020 года между АО «ФПК» и Василенко М.В. заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности в размере 79498 руб. 60 коп. Кроме того, ответчику была направлена претензия от 06 февраля 2020 года №ПР-5/20 с требованием возмещения расходов работодателя, связанных с обучением, однако, со стороны ответчика никаких действий по возмещению расходов не последовало. Истец просит взыскать с Василенко М.В. расходы за обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 79498 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2585 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Василенко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ею был заключен ученический договор для получения специальности «проводника», проходила обучение, в ходе обучение ездила в пробные поездки, после которых заболела; также ею был сдан квалификационный экзамен, однако свидетельство о прохождении обучения выдано не было. После обучения заключила трудовой договор, ездила в несколько рейсов, проходила допуск, после поездок болела. С учетом того, что длительное время приходится проводить вне дома, а у нее ребенок, которого необходимо возить в школу, поняла, что данная работа ей не подходит. В дальнейшем ей предложили написать заявление об увольнении, на что она согласилась, а также подписала соглашение о возмещении расходов на обучение, так как ей не выдавали трудовую книжку. Кроме того, пояснила, что в указанном в ученическом договоре размере, стипендия ей не выплачивалась.

Заслушав объяснения ответчицы Василенко М.В., допросив свидетеля В.В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 ТК РФ, относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

В соответствие со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй данной статьи в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных норм, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 04 сентября 2019 года между АО «ФПК» в лице вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурное подразделение Северо-Западного филиала АО «ФПК» и Василенко М.В. заключен ученический договор №101/ВЧ8-19 на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, согласно которому ученик обязался успешно пройти обучение (сдать квалификационный экзамен) для получения профессии (квалификации) «Проводник пассажирского вагона» в объеме утвержденной учебной программы на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 02 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года.

Согласно пунктам 13.6 и 13.7 договора АО «ФПК» обязалось предоставить Василенко М.В. работу в соответствии с полученной профессией и возместить ученику, успешно завершившему обучение и заключившему трудовой договор, в месячный срок с даты заключения трудового договора расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования (в случае, если медицинское освидетельствование пройдено за счет ученика) при условии подтверждения соответствующими документами.

Пунктом 7 договора на ученика возложена обязанность после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями данного договора профессии (квалификации) в срок до 19 декабря 2019 года заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее двух лет по данной профессии (квалификации), при этом испытательный срок ему не устанавливается.

Ответчица с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

10 декабря 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор №2264-19.

Согласно указанному договору работник принимается на работу по профессии проводник пассажирского вагона 3-го разряда.

Трудовой договор заключен между сторонами на неопределенный срок. Срок обязательной отработки согласно ученическому договору с лицом, ищущим работу, от 04 сентября 2019 года №101/ВЧ8-19 - два года (пункт 7 договора).

Дата начала работы - 10 декабря 2019 года. (пункт 5 договора).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ученический договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Василенко М.В. прошла профессиональное обучение по профессии «Проводник пассажирского вагона» на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК», сдала квалификационный экзамен, что подтверждается фактом заключения с ответчицей трудового договора и не оспаривалось Василенко М.В. в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что одной из первых ею был сдан успешно квалификационный экзамен.

Таким образом, представленными материалами установлено, что, пройдя обучение и получив специальность, ответчиком в соответствии с условиями ученического договора №101/ВЧ8-19 от 04 сентября 2019 года принято на себя обязательство проработать в АО «ФПК» не менее двух лет.

Согласно приказу №4759-К от 10 декабря 2019 года о приеме работника на работу Василенко М.В. была принята на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда.

Приказом №312-К от 06 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании личного заявления Василенко М.В. что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, пояснившей, что ею было написано заявление об увольнении, от 06 февраля 2020 года, Василенко М.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора на инициативе работника (по собственному желанию).

Из показаний свидетеля В.В.В. в суде следует, что Василенко М.В. является его супругой, ему было известно, что супруга заключила ученический договор и после обучения некоторое время работала проводником, постоянно отсутствовала дома, куда-то ездила. Полагает, что при наличии у них ребенка, данная работа супруге не подходит.

Таким образом, после окончания обучения ответчица проработала в АО «ФПК» период времени с 10 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года, то есть условия пункта 7 ученического договора №101/ВЧ8-19 от 04 сентября 2019 года, предусматривающего обязанность Василенко М.В. не менее двух лет после окончания обучения отработать в АО «ФПК», оплатившем его обучение, ответчицей соблюдены не были, что не оспаривалось Василенко М.В. в судебном заседании.

Пунктом 8 договора предусмотрено, в случае отчисления ученика из Корпоративного кадрового учебно-методического центра без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Как предусмотрено пунктом 9 договора, если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по данному договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные в получением учеником профессии (квалификации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключая ученический договор об обучении за счет средств АО «ФПК», Василенко М.В. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения по независящим от АО «ФПК» причинам до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Указанный договор в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратному суду не представлено.

Основанием увольнения ответчика послужило его заявление, то есть личное волеизъявление, в связи с чем, увольнение по соглашению сторон не освобождает его от обязанности возместить расходы на обучение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Василенко М.В. уволилась по собственному желанию, основанием к увольнению прослужило ее личное заявление, до истечения срока, определенного пунктом 7 ученического договора, на ней лежит обязанность возместить работодателю расходы, связанные с ее обучением.

Согласно заявленным исковым требованиям, расходы АО «ФПК», связанные с обучением Василенко М.В., составили 79498 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, стоимость обучения Василенко М.В. составила 31862 руб. 47 коп., в период обучения Василенко М.В. была выплачена стипендия в размере 55395 руб. 00 коп.

На момент увольнения ответчик отработала в АО «ФПК» по профессии проводник пассажирского вагона 65 дней.

Исковые требования заявлены в размере 79498 руб. 60 коп., работодатель учел при определении размера задолженности факт работы ответчика в учреждении 65 дней.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Василенко М.В. не представлено доказательств принуждения её к расторжению трудового договора.

Между АО «ФПК» и Василенко М.В. заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности в размере 79498 руб. 60 коп. в течении месяца.

Ответчице была направлена претензия с требованием возмещения расходов работодателя, связанных с обучением в размере 79498 руб. 60 коп.

До настоящего времени расходы ответчицей не возмещены, что не оспаривалось Василенко М.В. в судебном заседании.

Доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требования понесенных им расходов в соответствии с условиями ученического договора и нормами трудового законодательства РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, в связи с чем, с Василенко М.В. в пользу АО «ФПК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение работника в сумме 79498 руб. 60 коп.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба.

Довод ответчицы о том, что увольнение по собственному желанию в соответствии с условиями ученического договора не является неуважительной причиной увольнения, а потому не влечет оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на обучение, суд находит не состоятельным, основанным на неверном толковании положений действующего трудового законодательства.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ, и продублирована п. 9 заключенного сторонами ученического договора.

Буквальное толкование п. 9 ученического договора позволяет прийти к выводу, что имеющим правовое значение является прекращение трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, при этом понятие неуважительных причин имеет расширительное значение, в которое входит как поименованные в пункте обстоятельства, так и прекращение трудового договора работником до истечения установленного срока по неуважительной причине, т.е. в отсутствие каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений. Учитывая, что основание увольнения ответчиком не оспаривается, доказательств уважительных причин прекращения трудового договора не представлено, полагать об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных в связи с обучением истца расходов, не имеется.

Доводы ответчицы в части того, что ей не было выдано свидетельство о прохождении обучения, отклоняются судом, поскольку невыдача документального подтверждения прохождения обучения не является нарушением условий ученического договора, ответчиком не представлены доказательства, что это обстоятельство стало препятствием для заключении трудового договора в соответствии с полученной квалификацией после прохождения обучения.

Кроме того, отсутствие у ответчицы документа, подтверждающего получение ею специальности проводника пассажирских вагонов 3 разряда, к числу обстоятельств, имеющих значение по делу, не относится.

Доводы Василенко М.В. о то, что после поездок она болела, а потому не имела возможности продолжить работу, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, из паспорта здоровья №03226/19 НУЗ Дорожная Клиническая больница ОАО «РЖД» от 02 сентября 2019 года усматривается, что Василенко М.В. проходила медицинское обследование, в том числе путем лабораторных и инструментальных исследований. Из заключения медицинской комиссии следует, что горна к работе в установленном порядке в должности проводник пассажирского вагона, медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от 12 апреля 2011 года №302н по п.Прил.2.п.23, не выявлены.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению медицинской комиссии у суда оснований не имеется.

Представленные ответчицей документы о состоянии здоровья - справка о перенесенном заболевании в июне 2020 года, а также иные, не свидетельствуют о том, что на момент прекращения трудовых отношений с истцом у Василенко М.В. имелись какие-либо противопоказания для выполнения трудовых функций в качестве проводника пассажирского вагона.

Кроме того, из трудовой книжки ответчицы усматривается, что 05 марта 2020 года вновь трудоустроилась в Управление по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии контролером.

Доказательств наличия у нее заболевания, препятствующего продолжению трудовых отношений с истцом на основании заключенного трудового договора, ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд к выводу, что отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений. При указанных обстоятельствах работодатель имеет право на взыскание с Василенко М.В. затрат на обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от Василенко М.В. возмещения в виде ее работы по той специальности, по которой работодатель производил ее обучение.

Доводы ответчицы Василенко М.В. о том, что стипендия в размере, указанном в ученическом договоре, ей в полном объеме не выплачивалась, судом отклоняются, поскольку факт выплаты стипендии подтверждается расчетными листками о начислении стипендии, а также представленной ответчицей выпиской движения денежных средств по банковской карте, отражающей факт перечисления ответчицы денежных средств, указанных в расчетных листках с учетом п. 13.3 ученического договора, в части того, что стипендия уменьшается на величины налога НДФЛ и выплачивается пропорционально количеству посещаемых академических часов из расчета за месяц. При исчислении стипендии истцом учтено в период обучения Василенко М.В. была нетрудоспособна, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу, с ответчицы подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 2584 руб. 96 коп.

Согласно платежному поручению №4773490 от 30 сентября 2020 года истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2585руб. 00 коп., с учетом размера заявленных исковых требований истцом произведена переплата государственной пошлины в размере 04 копейки, подлежащая возращению истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к Василенко М.В. о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Василенко М.В. в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» расходы за обучение в размере 79498 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 рубля 96 копеек, а всего в сумме 82083 рубля 56 копеек.

Возвратить АО «Федеральная пассажирская компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 рублей 04 (четыре) копейки по платежному поручению №4773490 от 30 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 27 января 2021 года.

Судья -                                                                                     О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2021 года.