Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-252/2019 от 13.06.2019

№ 4а – 252/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Сарычева Евгения Игоревича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Томской области по охране природы - директора областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее по тексту ОГБУ «Облохотуправление») Г. от 21.03.2019, решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019, решение судьи Томского областного суда от 17.05.2019, вынесенные в отношении Сарычева Евгения Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Томской области по охране природы - директора областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее по тексту ОГБУ «Облохотуправление») Г. от 21.03.2019 Сарычев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 17.05.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019 изменено, из описательно-мотивировочной части судебного решения исключено указание на постановление № 28/П о назначении административного наказания от 14.09.2018, ходатайство Сарычева Е.И. от 14.09.2018, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.03.2019, постановление № 28/П о назначении административного наказания от 21.03.2019, как на доказательства по делу. В остальной части решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В жалобе Сарычев Е.И. просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он был привлечен к административной ответственности в отсутствии его вины. Обращает внимание, что форма его вины не была установлена ни должностным лицом, ни судьями в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица. В жалобе выражает несогласие с тем, что в решении судьи районного суда не дана надлежащая оценка его действиям по факту введения его в заблуждения администрацией заказника. Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также закона Томской области от 12.08.2005 № 134-ОЗ « Об особо охраняемых природных территориях в Томской области» полагает, что информационные знаки с информацией о режиме охраны заказника должны быть установлены на его границах. В жалобе заявитель указывает, что при въезде на территорию государственного зоологического заказника областного значения «Калтайский» он руководствовался информационным знаком, установленным на границе заказника, который содержал перечень запретов, действующих на территории заказника и о зонировании заказника. На данном стенде отсутствовала информация о том, что в заказнике существуют какие-либо дополнительные запреты, кроме явно перечисленных. Перед въездом в заказник он надлежащим образом ознакомился с запретами, действующими на всей территории заказника, при этом на информационном знаке отсутствовала информация о значении зон: лесная, сельскохозяйственная, заповедная. О том, что нарушает запрет на проезд на транспорте, до момента остановки государственным инспектором, не знал, содержащие запрет на проезд автотранспорта знаки, не видел. Выражает несогласие с тем, что передвигаясь на машине по заказнику, он не мог не заметить знаки, запрещающие движение автотранспорта, поскольку ограждения и шлагбаумы в заказнике не установлены, он ехал по лесным дорогам, требующим повышенного внимания от водителя. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, что 08.09.2018 знаки находились на положенных местах. Полагает, в его действиях отсутствуют признаки умышленного совершения административного правонарушения, а также признаки совершения административного правонарушения по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий национальных парков (статья 15) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Из положений ст. 3 Закона Томской области от 12.08.2005 N 134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области» (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что постановлением Администрации Томской области утверждаются: границы и схема особо охраняемой природной территории областного значения; Положение об особо охраняемой природной территории областного значения. Постановлением Администрации Томской области определяются иные положения, необходимые для осуществления деятельности особо охраняемой природной территории областного значения.

В Положении об особо охраняемой природной территории областного значения определяются порядок функционирования, финансирования, использования, особенности режима охраны, зонирование, конкретные особенности особо охраняемой природной территории областного значения и иные положения, предусмотренные федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2, 7 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Калтайский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.02.2007 № 16а, государственный природный заказник «Калтайский» объявлен заказником областного значения без ограничения срока действия, а территория, занятая им, - особо охраняемой природной территорией областного значения. Установлен режим особой охраны территории Заказника.

Согласно пп. 26 п. 14 указанного Положения, на территории заповедной зоны заказника запрещается, в том числе, проезд механизированного наземного транспорта, за исключением проезда для осуществления деятельности Заказника, проведения противопожарного обустройства лесов, проведения мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, тушения лесных пожаров, проведения научно-исследовательской и образовательной деятельности.

На основании Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Калтайский», ОГБУ «Облохотуправление» осуществляет функции администрации заказника, а также, в соответствии с Уставом учреждения, утвержденным распоряжением Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 05.06.2018 № 071-р, сотрудники ОГБУ «Облохотуправление» наделены правом осуществлять государственный охотничий надзор на территории государственных зоологических заказников Томской области.

Из материалов дела следует, что Сарычев Е.И. 08.09.2018 в 11 часов в нарушение пп. 26 п. 14 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Калтайский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.02.2007 г. № 16а, передвигался по грунтовой дороге п. Кирек - п. Курлек (Калтайское сельское поселение Томского района Томской области), проходящей по лесному массиву на территории государственного зоологического заказника «Калтайский», на автомобиле марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком /__/, на северо-восток в сторону п. Курлек, где был остановлен сотрудниками ОГБУ «Облохотуправление» в точке с координатами N 56°09"516 Е 84°36’187. Данная точка находится в заповедной зоне государственного зоологического заказника «Калтайский», являющегося особо охраняемой природной территорией Томской области, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводу жалобы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными судебными инстанциями в рамках его рассмотрения по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Данное правонарушение было выявлено старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Г. в ходе планового (рейдового) осмотра территории заповедной зоны заказника, которая на месте совершения правонарушения составила в отношении Сарычева Е.И. протокол об административном правонарушении. В своих объяснениях в протоколе Сарычев Е.И. указал, что заехал в заповедную зону заказника по объездной дороге и не видел информационных знаков, запрещающих движение на транспорте. В обратный путь ехал по дороге (где его остановили) в виду отсутствия топлива.

В деле имеется схема государственного зоологического заказника «Калтайский», из которой следует, что Сарычев Е.И. на автомобиле был остановлен инспекторами лесоохраны на дороге п. Кирек - п. Курлек в пределах заповедной зоны заказника. По всему периметру данной зоны на всех имеющихся въездах в нее (лесных дорогах) установлены информационные знаки (аншлаги). В материалах дела представлены фотографии мест установки указанных знаков (аншлагов). Данные знаки достаточно информативны, на них имеются указания на границу заповедной зоны заказника и запрет на въезд на механизированном наземном транспорте. Знаки достаточно крупного размера, установлены на краю лесных дорог, а надписи выполнены крупным шрифтом.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Сарычева Е.И. состава административного правонарушения является необоснованной, поскольку указанное лицо в нарушение установленного режима государственного зоологического заказника областного значения «Калтайский», допустило нарушение запрета на проезд механизированного наземного транспорта в его заповедной зоне, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Сарычев Е.И. въехал в заказник со стороны сельскохозяйственной зоны, на территории которой отсутствует запрет на проезд механизированном наземном транспорте, не опровергает вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку информационный знак, на который в том числе ссылается Сарычев Е.И., содержит указание на наличие в заказнике заповедной зоны, а также маршрут ее объезда. Таким образом, данный информационный знак непосредственно содержит информацию о необходимости объезда заповедной зоны заказника. Вопреки доводам жалобы, нахождение Сарычев Е.И. на автомобиле в заповедной зоне следует из протокола об административном правонарушении от 08.09.2018, согласно которому последний был остановлен инспекторами лесоохраны на дороге п. Кирек - п. Курлек, т.е. в пределах заповедной зоны заказника.

Ссылка в жалобе на то, что форма его вины не была установлена ни должностным лицом, ни судьями в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица, не принимается во внимание, поскольку, как верно указано судьей второй инстанции, для квалификации действий по ст. 8.39 КоАП РФ не имеет значения действовало лицо умышленно или по неосторожности, так как субъективная сторона данного состава административного правонарушения предусматривает как умышленную, так и неосторожную форму вины.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Сарычева Е.И. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Сарычева Е.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Сарычеву Е.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сарычева Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление главного государственного инспектора Томской области по охране природы - директора областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее по тексту ОГБУ «Облохотуправление») Г. от 21.03.2019, решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019 с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского областного суда от 17.05.2019, а также решение судьи Томского областного суда от 17.05.2019, вынесенные в отношении Сарычева Евгения Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сарычева Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников

.

.

.

.

.

.

.