Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43486/2018 от 30.10.2018

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-43486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милованова А.В. по доверенности Сотникова О.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милованов А.В. обратился в суд с иском к Орел В.А., Полынскому В.Г., Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости, освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что 29 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 4/3527 долей (7,466 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>.

Договор купли продажи был подписан и сдан на регистрацию права в Гулькевичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует расписка в получении документов на регистрацию права под <...> от 29.09.2015г.

07.10.2015г. в Гулькевичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 02.10.2015г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Орел В.А.

Истец полагает, что приостановление государственной регистрации договора купли-продажи нарушило его права, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года Милованову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к Орел В.А., Полынскому В.Г., Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости, освобождении имущества от ареста.

С указанным решением суда не согласилась представитель Милованова А.В. по доверенности Сотникова О.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Сотникова О.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Сотникова О.В. отмечает, что Милованов А.В. является законным владельцем земельных долей, следовательно, за ним должно быть зарегистрировано право собственности.

В возражениях на жалобу адвокат Полынского В.Г. – Ситливый С.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Орел В.А. по доверенности Орел М.А., поддержавшую доводы жалобы, адвоката Полынского В.Г. – Ситливого С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между Орел В.А. и Миловановым А.В. заключен договор купли-продажи 4/3527 долей (7,466 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 29 сентября 2015 года Гулькевичским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от представителя Орел В.А. - Орел М.А. на государственную регистрации приняты документы о государственной регистрации права долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

07 октября 2015 года государственным регистратором в адрес Орел М.А., Орел В.А., Милованова А.В. направлено уведомление № 23/015/600/2015-2320 о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по причине того, что в Гулькевичский отдел поступило постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 02 октября 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Орел В.А.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи долей в праве на земельный участок, на основании которого покупатель получил от продавца 4/3527 (7,466 га) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим в момент приостановления регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. п. 2.1, 2.2 договора купли продажи от 29.11.2015г. цена проданных долей установлена соглашением сторон в 1 000 000 рублей, которую покупатель обязуется уплатить в срок до 01 октября 2016 года, однако доказательств произведенной оплаты истцом не представлено.

Кроме того, на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем договор купли-продажи сторонами не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Милованова А.В., поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Милованова А.В. к Орел В.А., Полынскому В.Г., Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости, освобождении имущества от ареста следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения требований Милованова А.В.

Ссылка в жалобе представителя Милованова А.В. по доверенности Сотникова О.В. о том, что Милованов А.В. является законным владельцем земельных долей, следовательно, за ним должно быть зарегистрировано право собственности направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Милованова А.В. по доверенности Сотникова О.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи