Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2015 ~ М-1831/2015 от 29.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Ланцовой В.В. и ее представителя Дробушевского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланцовой В.В. к Михайловой М.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ланцова В.В. обратилась в суд с иском к Михайловой М.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 октября 2012 года, иск Сбербанка РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 был удовлетворен, с Михайловой М.В., Ланцовой В.В., ФИО1 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого, и на основании исполнительного листа, выданного судом, с истца за период с 12 марта 2013 года по 12 августа 2015 года взыскано <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> выплаченные им в качестве поручителя по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещалась по известным суду адресам. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 363 ГК РФ закрепляют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 сентября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил Михайловой М.В. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды, на срок по 23 сентября 2013 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Ланцовой В.В., ФИО1

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 10 октября 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением Михайловой М.В. своих обязательств по кредитному договору в пользу АК СБ РФ в лице Шарыповского ОСБ № 6917 в солидарном порядке с Михайловой М.В., Ланцовой В.В., ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Назаровскому району от 12 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ланцовой В.В. в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Шарыповского ОСБ № 6917 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Назаровскому району от 17 августа 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Из сообщения и.о начальника ОСП по Назаровскому району от 26 августа 2015 года № следует, что в ходе исполнения исполнительного производства с должника Ланцовой В.В. в период с 12 марта 2013 года по 12 августа 2015 года взысканы и перечислены в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Михайлова М.В. возражений относительно иска не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, как поручителем по кредитному договору, возложенные законом обязательства были выполнены в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования указанной суммы с заемщика по кредитному договору Михайловой М.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., истец приводит факт отказа Михайловой М.В. от обязанности выплачивать кредит, в связи с чем с поручителя была взыскана задолженность в размере 1/2 части ежемесячной пенсии, что вызвало недостаток денежных средств, и причинило истцу физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, как следует из диспозиции ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Нематериальные блага, подлежащие защите указанным способом, перечислены в ст.150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, какие - либо указания на возможность возмещения морального вреда, причиненного имущественным правам и интересам, в законе отсутствуют.

Учитывая, что факт отказа Михайловой М.В. от обязанности выплачивать кредит, в связи с чем с поручителя была взыскана задолженность, затрагивает имущественные права последнего, а моральный вред подлежит взысканию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина и посягательства на его личные нематериальные блага, требования Ланцовой В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд истцом поставлен вопрос о возмещении ему судебных расходов. Указанные требования суд удовлетворяет, руководствуясь принципами распределения и возмещения судебных расходов, закрепленными в ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает требования истца, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2015 года об оплате <данные изъяты>., разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланцовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой М.В. в пользу Ланцовой В.В. задолженность в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года