Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2017 ~ М-3502/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-3624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                                                                                     город Пермь

      Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием представителя истца Ромашкиной А. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурин Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца -МАРКА1- г/н № и автомобиля -МАРКА2- г/н. №, под управлением Бардина М. А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Бардин М.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в Пермский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». Акт осмотра транспортного средства № ОСАГО составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере -СУММА1-.ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца специалистом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». На основании осмотра было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2- Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № -СУММА3- За проведение экспертизы истец заплатил СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил досудебную претензию от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере -СУММА3-, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере СУММА4- К претензии была приложена копия экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца, заявленные в досудебной претензии, Ответчиком не выполнены, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Для составления досудебной претензии, искового заявления и защиты своих прав Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА5-

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 000,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда в размере 464 400 рублей; штраф за отказ добровольно выполнить требования в размере 60 000,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо Бардин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление Пленума ВС РФ), размер страховой суммы, установленный ст. 7 Законом ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №-П (далее Методика).

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственной регистрационный №, под управлением Гурина Г. и принадлежащему истцу на праве собственности, и транспортного средства -МАРКА2- государственной регистрационный № под управлением Бардина М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бардина М.А., который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину в ДТП Бардин М.А. не оспаривал.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности Гурина Г. за причинение вреда застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления возмещения убытков.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел расчет страхового возмещения в размере -СУММА6-

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА6- (на обороте л.д.54).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства -МАРКА1-, государственной регистрационный №

В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила -СУММА2-

Стоимость проведения экспертизы составила СУММА4-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА4- (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере -СУММА3- и предоставил экспертное заключение.

Поскольку требования истца Гурина Г. о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и его претензия оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.83-84).

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла -СУММА7- (л.д.139-148).

При определении реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд соглашается с заключением эксперта ФБУ «Пермская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1, поскольку оно составлено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с использованием информации о стоимости запасных частей и материалов, согласно справочников цен РСА, сложившихся в регионе на дату ДТП.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом ФБУ «Пермская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, из данного заключения усматривается, что в нем в расчет включены, в том числе, детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению «Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере -СУММА2-, поскольку его выводы противоречат выводам судебной экспертизы, которую суд признает обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, в соответствии с заключением эксперта №, составляет -СУММА7-, при этом, СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-, что превышает стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы №, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Учитывая, что у страховой компании имелись правовые основания для отказа истцу в доплате страхового возмещения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Гурина Г. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гурина Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 115 000,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 5 000,00 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда в сумме 464 400,00 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Гурина Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 115 000,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 5 000,00 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда в сумме 464 400,00 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017