Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2017 (2-20121/2016;) ~ М-14164/2016 от 17.10.2016

Копия

Дело № 2-3822/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Старикова Д.Е. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Старикова Д.Е. обратилась с иском ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца расходы на проведение ремонтных работ в <адрес> в размере 123259 руб., расходы на проведение оценки 30 000 руб., неустойку 120060 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, размер причиненных истцу убытков составляет 123259 руб., указанную сумму просит взыскать в судебном порядке с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 86372,72 руб., неустойку в размере 86372,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 31763,90 руб., штраф.

Представитель процессуального истца Ефимов И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласны.

В судебном заседании представитель ответчика Шефер Ю.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что Старикову Д.Е. на основании договора №Я-1-2/59 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 123259 руб. Стоимость услуг ФИО6 согласно представленной квитанции составила 30000 руб.

Ответчик ООО «Монолитстрой» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № / СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СибСтройЭксперт», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно неровности потолка, стен, пола, были зафиксированы щели между смежными кромками полотнищ линолеума, нарушена геометрическая форма дверного блока с отклонением сторон 9 мм на 1 м, в оконном блоке на водосливных отверстиях оконной и балконной коробок отсутствуют декоративные козырьки, разрушение герметика, открывание – закрывание оконного блока происходит с заеданием. На системе отопления визуализируется дефект малярного покрытия трубопроводов. Установлено промерзание монтажного шва. В помещении коридора визуализируется расхождение обоев в стыках. Отклонение дверного блока от вертикали. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 86372,72 руб. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна. Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 86372 руб. 72 коп.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86372,72 рублей, исходя из расчета: 86372,72 руб. х 3 % х 131 день = 113148,26 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 47686,40 руб., из расчета (86372,72 + 7000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей, из которых 7500 руб. подлежит взысканию в пользу материального истца Старикова Д.Е., а 7500 руб. подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», обратившейся в защиту интересов потребителя.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден оформить нотариальную доверенность на представителей, стоимость услуг составила 1500 руб., телеграфные расходы 263,88 руб., расходы на досудебную экспертизу 30000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 30000 руб., и почтовые расходы 263,88 руб., а всего 30263,88 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб., суд учитывает, что в интересах потребителя Старикова Д.Е. обратилась общественная организация в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», решением суда в пользу которой взыскан штраф, кроме того, согласно учредительных документов Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», учредителями являются Ефимов А.М., Ефимова О.И., Ефимов И.М., на указанных лиц выдана нотариальная доверенность от 30.09.2016 года, кроме того, интересы истца в судебном заседании представлял Ефимов И.М., следовательно, оснований для взыскания расходов в размере 1500 руб. не имеется, поскольку данные судебные издержки не были необходимыми для обращения истца за судебной защитой, несение данных расходов было волеизъявлением стороны истца.

В соответствии с заявлением ООО «СибСтройЭксперт» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 25000 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3299,83 (2999,83 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Старикова Д.Е. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Старикова Д.Е. стоимость устранения недостатков в размере 86372 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 30263 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» стоимость экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3299 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева