Решение от 11.03.2015 по делу № 2-1277/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1277/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Река А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М. В. к Порохину О. Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л :

Макаров М.В. обратился в суд с иском к Порохину О.Е. о взыскании долга по договору займа от (дата) в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и Порохиным О.Е. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме *** на срок до (дата) Однако в установленный договором срок Порохин О.Е. своих обязательств не исполнил, долг не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** и расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В судебное заседание истец Макаров М.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Макарова М.В. – Третьяков В.И., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Порохин О.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Порохин О.Е. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между Макаровым М.В. и Порохиным О.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ***, а заемщик обязался в срок до (дата) вернуть указанную денежную сумму.

Факт получения Порохиным О.Е. указанной денежной суммы у истца подтверждается распиской от (дата).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату денежных средств частично либо в полном объеме, Порохиным О.Е. суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы основного долга по договору займа от (дата), суд приходит к выводу о том, что требования Макарова М.В. являются обоснованными и с Порохина О.Е. в его пользу подлежит взысканию сумма долга в размере ***.

На основании ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что Порохиным О.Е. не исполнено обязательство по возврату истцу суммы долга, суд считает возможным взыскать с него в пользу Макарова М.В. проценты за пользование денежными средствами за период, заявленный истцом, с (дата) по (дата).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Информации ЦБР ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России по состоянию на день подачи искового заявления и на день вынесения решения составляет *** % годовых.

Таким образом, с Порохина О.Е. в пользу Макарова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме ***

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с Порохина О.Е. в полном объеме в сумме ***.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Макаровым М.В. представлены договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждающая оплату услуг по договору в сумме ***.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Макарова М.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав с Порохина О.Е. в его пользу ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░