Решение от 14.09.2020 по делу № 8Г-10565/2020 [88-12319/2020] от 14.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12319/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                             Шевчук Т.В.,

судей:                                            Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатьева Сергея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года по делу №2-3298/2019 по иску Паршева Вячеслава Алексеевича к Игнатьеву Сергею Владимировичу об обязании привести балконы в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года, на Игнатьева С.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести два балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 14/2, кв. 46, в прежнее состояние, путем демонтажа всех конструктивных элементов козырьков, зашивок и остекления балконов квартиры (за исключением балконных плит и металлического леерного ограждения).

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года, ответчик Игнатьев С.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе Паршеву В.А. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что Паршев В.А. является ненадлежащим истцом, так как его права действиями ответчика не затрагиваются. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как резолютивная часть решения отличается от просительной части искового заявления. Квартира была приобретена им в 1998 году уже с остекленными балконами, в связи с чем Правила благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденные решением Совета депутатов Северодвинска в 2017 году, к правоотношениям сторон применению не подлежат. При этом порядок изменения внешнего вида балконов в Северодвинске еще не утвержден.

В возражениях на кассационную жалобу истец Паршев В.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Паршева В.А., ответчика Игнатьева С.В. и представителей третьих лиц ТСН «<адрес>», Администрации МО «Северодвинск», ГЖИ <адрес>, Комитета ЖКХ и ТиС администрации <адрес> и СМУП УК «Созидание», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> указанном доме.

Из технического паспорта на здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что <адрес> указанном доме имеет два балкона. При этом данным техническим паспортом не предусматривается остекление балконов, установка козырьков и выполнение ограждения балконов из дерева.

Имеющиеся в квартире ФИО1 на ФИО3 этаже два балкона, один из которых расположен со стороны проезжей части <адрес>, второй - со стороны двора, имеют козырьки, остекление и ограждение из дерева.

Ответчик за согласованием выполненного на балконах остекления (получением разрешения на его выполнение или сохранение) ни в органы местного самоуправления, ни в управляющую компанию МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (после переименования - СМУП «Управляющая организация «Созидание») не обращался.

Из письма и.о. начальника Управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по остеклению конструктивных элементов балкона многоквартирного дома являются изменением внешнего вида фасадов объекта капитального строительства. В адрес УГиЗО обращений по вопросу изменения внешнего вида фасада многоквартирного <адрес> в части остекления балконов <адрес> (равно как и балконов других квартир) не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались ст.ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, и исходили из того, что ответчик, как собственник <адрес>, не доказал, что произведенные работы по изменению фасада многоквартирного дома, связанные с устройством козырьков, установкой зашивок (ограждений) и остеклением двух балконов, прошли согласование и разрешение в установленном законом порядке. При этом в добровольном порядке демонтаж самовольно установленных конструкций он не произвел.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, судами обоснованно указано, что, являясь собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, истец в силу ст.36 ЖК РФ и ст.ст.290, 304, 305 ГК РФ вправе обращаться с требованиями об устранении нарушений, допущенных другими собственниками помещений в данном доме, если такие нарушения затрагивают общее имущество дома (в частности, изменение внешнего вида фасада дома).

Утверждения ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений Правил благоустройства территории МО «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку квартира была приобретена им ранее и уже с остекленными балконами, не могут быть признаны обоснованными.

Так как до утверждения вышеупомянутых Правил ответчиком изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома путем реконструкции и остекления принадлежащих его квартире балконов в установленном порядке не согласовывал, то оценка правоотношениям сторон обоснованно дана судом первой инстанции на основании положений закона, действующих на момент рассмотрения настоящего дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, и оспариванию установленных ими обстоятельств неправомерности его действий по изменению внешнего вида фасада многоквартирного дома, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приложенные к кассационной жалобе ответчика новые доказательства, свидетельствующие о его обращении в администрацию МО «Северодвинск» после вступления обжалуемых им судебных постановлений в законную силу, по вопросу процедуры согласования изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома, и ответ на данное обращение, судом кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел иск исходя из заявленного истцом предмета спора, и, признав обоснованными требования Паршева В.А., возложил на ответчика обязанности, не выходящие за пределы предмета спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░