Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2021 ~ М-507/2021 от 01.04.2021

гражданское дело № 2-739/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000808-28

В окончательном виде решение изготовлено 07 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 07 июня 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2021 по иску Яцульчак Марии Александровны, Огибениной Ольги Александровны к Муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Яцульчак М.А., Огибенина О.А. обратились с иском к МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно: в пользу Яцульчак М.А. в размере 82 656 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 01.04.2021 в размере 278 руб. 97 коп. с взысканием процентов с 02.04.2021 до полного погашения задолженности; в пользу Огибениной О.А. в размере 181 718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 01.04.2021 в размере 613 руб. 30 коп. с взысканием процентов с 02.04.2021 до полного погашения задолженности. Также просили взыскать судебные расходы: в пользу Яцульчак М.А. на оплату государственной пошлины в размере 2 689 руб. и на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в пользу Огибениной О.А. на оплату государственной пошлины в размере 4 847 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 13.04.2016 по гражданскому делу № 2-165/2016 в пользу МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» солидарно с Яцульчак М.А. и ООО СХП «ВИАЛ» взыскана задолженность по договору займа № МЗ-0312/15КУР от 20.05.2015 в размере 1 223 465 руб., а также государственная пошлина в размере 14 817 руб. В отношении ООО СХП «ВИАЛ» было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в виду прекращения деятельности ООО СХП «ВИАЛ» и исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице. В связи с этим единственным должником осталась Яцульчак М.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 15.08.2016 в отношении Яцульчак М.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании суммы долга в размере 1 223 465 руб. и №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 14 817 руб. В счет погашения долга перед Фондом по договору займа Огибениной О.А. 13.09.2016 были переданы ответчику 4 транспортных средства: 3 трактора Беларусь стоимостью 300 000 руб. каждый, а также автомобиль Митсубиси Паджеро, стоимостью 500 000 руб. Кроме того, 26.09.2016 ООО СХП «ВИАЛ» были переданы Фонду денежные средства в сумме 20 000 руб. Таким образом, на 27.12.2016 ответчику было передано имущество в счет погашения долга на сумму 1 400 000 руб. (900 000 руб. + 500 000 руб.) и денежные средства в сумме 20 000 руб., в связи с чем долг Яцульчак М.А. по договору займа перед Фондом был погашен в полном объеме со значительной переплатой. Вместе с тем, ответчик при определении стоимости 3 тракторов, исходил из той суммы, за которую данные транспортные средства были проданы по договорам купли-продажи от 27.04.2017, а именно 438 961 руб. Именно данную сумму учел Фонд вместо 900 000 руб. и передал в Службу судебных приставов справку о наличии задолженности, в связи с чем продолжилось исполнение решения суда и из заработной платы Яцульчак М.А. продолжились удержания. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-588/2020 в удовлетворении требований Яцульчак М.А. к МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» о признании обязательств по договору займа № М3-0312/15КУР от 20.05.2015 исполненными было отказано. Апелляционным определением от 02.12.2020 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым признано исполненным обязательство Яцульчак М.А. перед МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» по договору займа от 20.05.2015 № М3-0312/15КУР. Апелляционным определением установлено, что на 27.12.2016 заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 13.04.2016 было полностью исполнено, при этом долг был уменьшен на 20 000 руб. путем передачи указанной суммы 26.09.2016 ООО СХП «ВИАЛ», в остальной части погашен переданным Огибениной О.А. имуществом на сумму 1 400 000 руб. Таким образом, учитывая, что задолженность по решению суда составила 1 238 282 руб. (1 223 465 руб. + 14 817 руб.), неосновательное обогащение ответчика за счет имущества Огибениной О.А. составит 181 718 руб. (1 400 000 руб. – (1 238 282 руб. – 20 000 руб.). Кроме того, в рамках исполнительных производств в отношении должника Яцульчак М.А. из заработной платы последней в период с 06.10.2017 по 29.04.2019 было удержано 82 656 руб. 53 коп. Поскольку решение суда на 27.12.2016 было исполнено, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. На направленную в адрес ответчика претензию о выплате указанных сумм, ответчик в своем ответе от 03.03.2021 ответил отказом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истцов не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленного иска настаивал.

Представитель ответчика МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Фонда, указано на признание исковых требований истцов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-588/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 13.04.2016 по гражданскому делу № 2-165/2016 в пользу МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» солидарно с Яцульчак М.А. и ООО СХП «ВИАЛ» взыскана задолженность по договору займа № МЗ-0312/15КУР от 20.05.2015 в размере 1 223 465 руб., а также государственная пошлина в размере 14 817 руб., а всего 1 238 282 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 15.08.2016 в отношении Яцульчак М.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании суммы долга в размере 1 223 465 руб. и №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 14 817 руб. В период исполнения, из заработной платы Яцульчак М.А. по указанным исполнительным производствам удержано 82 656 руб. 53 коп. (справка о движении денежных средств по депозитному счету).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-588/2020 в удовлетворении исковых требований Яцульчак М.А. к МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» о признании обязательств по договору займа № М3-0312/15КУР от 20.05.2015 исполненными было отказано.

Апелляционным определением от 02.12.2020 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым признано исполненным обязательство Яцульчак М.А. перед МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» по договору займа от 20.05.2015 № М3-0312/15КУР.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда от 15.04.2021 апелляционное определение от 02.12.2020 оставлено без изменения.

Так, апелляционным определением от 02.12.2020 установлено, что в счет исполнения заочного решения Каменского районного суда Свердловской области от 13.04.2016 от ООО СХП «ВИАЛ» 26.09.2016 поступила сумма в размере 20 000 руб., 27.12.2016 и 13.09.2016 соответственно переданы в собственность Фонда автомобиль Митсубиси Паджеро на сумму 500 000 руб. и трактора на сумму 900 000 руб., принадлежащие Огибениной О.А.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2016 заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.12.2016 было полностью исполнено.

Учитывая, что задолженность по решению суда от 02.12.2016 составила 1 238 282 руб. (1 223 465 руб. + 14 817 руб.), неосновательное обогащение ответчика за счет имущества Огибениной О.А. составит 181 718 руб. (1 400 000 руб. – (1 238 282 руб. – 20 000 руб.).

Кроме того, как указано выше, в рамках исполнительных производств в отношении должника Яцульчак М.А. из заработной платы последней в период с 06.10.2017 по 29.04.2019 было удержано 82 656 руб. 53 коп. (справка о движении денежных средств по депозитному счету).

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не оспорен (напротив, ответчиком указано на признание заявленного иска).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с 04.03.2021 (исходя из данного ответчиком ответа от 03.03.2021 об отказе в удовлетворении требований истцов) по 07.06.2021 составит 1 016 руб. 79 коп. для Яцульчак М.А., 2 235 руб. 38 коп. для Огибениной О.А. С 08.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 82 656 руб. 53 коп. и 181 718 руб. подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Яцульчак М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (учитывая согласие ответчика с указанной суммой), в пользу Огибениной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 800 руб. (400 руб. + 400 руб., в связи с уточнением размера процентов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Яцульчак Марии Александровны, Огибениной Ольги Александровны к Муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Яцульчак Марии Александровны с Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» неосновательное обогащение в сумме 82 656 руб. 53 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2021 по 07.06.2021 в сумме 1 016 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать в пользу Огибениной Ольги Александровны с Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» неосновательное обогащение в сумме 181 718 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2021 по 07.06.2021 в сумме 2 235 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 847 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с 08.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 82 656 руб. 53 коп. и 181 718 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать с Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                         З.Б. Доева