Решение по делу № 2-5381/2016 ~ М-5360/2016 от 02.08.2016

Решение

именем российской федерации

02 декабря 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием прокурора Гущина В.В.,

адвоката Новиковой Т.М.

при секретаре Новиковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5381/16 по иску Тимошенко В.И. к <...>» о восстановлении на работе,

установил:

Истец Тимошенко В.И. обратился в суд с иском к <...>», которым просит восстановить его на работе в <...>» в должности заместителя директора с <дата>г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда взыскать <...> руб., расходы по оплате услуг представителя (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от <дата>г. был принят на работу в <...>» на должность заместителя директора. Согласно записи в трудовой книжке от <дата>. на основании приказа Россемхознадзора от <дата>г. <...> переименован в <...> Приказом от <дата>г. <...>» Тимошенко В.И. был переведен на должность заместителя директора - директора филиала в <адрес>. Приказом от <дата>г. <...>» истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На момент его увольнения средняя заработная плата составляла <...> коп. при этом, приказом ответчика от <дата>г. <номер> был ликвидирован филиал <...>» в <адрес> с <дата>г., директором которого и был истец. <дата>г. Тимошенко В.И. был поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями сокращения занимаемой им должности. С приказом от <дата>г. об увольнении по сокращению штата истец был ознакомлен лишь <дата>г. Истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности для трудоустройства, профсоюзная организация не была уведомлена о предстоящем увольнении сотрудников московского филиала по сокращению штата. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат ФИО1 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

<дата>г. Тимошенко В.И. принят на работу в порядке перевода в отдел административно-управленческого персонала на должность заместителя директора <...>» на неопределенный срок, о чем с истцом заключен трудовой договор от <дата>г. <номер> (л.д.6-8), приказ о приеме работника на работу <номер>-к от <дата>. (л.д.41).

Приказом от <дата>. <номер> Россельхознадзора <...> (<...>») переименовано в <...> (<...>») с <дата>. (л.д.12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>. <номер> от <дата>г. <номер>, заключенным <...> с Тимошенко В.И., последнему поручено выполнение дополнительной работы по должности директора филиала <...>» в <адрес> временно с <дата>. по <дата>. (л.д.9).

Приказом <номер>-к от <дата>. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон прекращено действие трудового договора с Тимошенко В.И., последний с <дата>г. уволен с должности заместителя директора – директора филиала в <адрес> (л.д.42).

Приказом <номер>-к от <дата>г. Тимошенко В.И. с <дата>г. принят на работу на должность заместителя директора – директора филиала в <адрес> <...>» (л.д.43).

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Тимошенко В.И. прекращено действие трудового договора от <дата>г., истец уволен с <дата>г. с должности заместителя директора – директора филиала в <адрес> (л.д. 44). С данным приказом Тимошенко В.И. ознакомлен <дата>г., что следует из записи, выполненной в приказе.

Приказом <...>» от <дата>г. <номер> во исполнение Приказа Россельхознадзора от <дата>г. <номер> «О внесении изменений в Устав <...>» филиал <...>» в <адрес> был ликвидирован с <дата>г.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из объяснений истца следует, что о предстоящем увольнении в связи с проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями сокращении занимаемой им должности он был поставлен в известность <дата>г. Обратного, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, поскольку процедура увольнения Тимошенко В.И., имеющего специальное образование, достаточную квалификацию, нарушена, ответчиком не были предложены истцу имеющиеся вакантные должности для трудоустройства. О наличии вакантных должностей свидетельствует представленное в материалы дела штатное расписание за период с <дата>г. и за период с <дата>г., журналом регистрации приказов по личному составу за <дата>. Доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца, неоднократном предложении ему вакантных должностей суд не может принять, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу ответчиком суду не представлено. Акты от <дата>., от <дата>. об отказе Тимошенко В.И. ознакомиться с предложенной должностью, акт от <дата>., представленные ответчиком в судебном заседании, суд признает недопустимыми по делу доказательствами, которые не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в силу ч.1 ст.180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Лица, указанные в представленных актах работодателями истца не являются, каких-либо поручений от работодателя об исполнении подобных действий не имеется. Акт от <дата>г. не имеет вообще отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец был уволен с занимаемой должности с <дата>г.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших суду, что они предлагали Тимошенко В.И. занять вакантные должности, судом не могут быть положены в основу судебного акта, так как процедура увольнения должна подтверждаться надлежащими доказательствами, к которым показания свидетелей не относятся, свидетели не являются работодателями Тимошенко В.И.

При таких обстоятельствах суд находит процедуру увольнения истца нарушенной, соответственно, доводы истца нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходить к выводу о восстановлении Тимошенко В.И. на работе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом своего подтверждения не нашли, поскольку судом установлено, что истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права <дата>, то есть в установленный законом срок. Заблуждение истца относительно подсудности иска не может служить основанием для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку истец был уволен с нарушением процедуры, ответчиком допущено нарушение срока выплаты заработной платы истцу.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт нарушений требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Суд, проверив, принимает приведенный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не опровергнут, взыскивает с ответчика в пользу истца за период с <дата>г. по <дата>г. <...> коп.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Таким образом, по мнению суда, удовлетворение иска о восстановлении на работе по заявленным основаниям и компенсации морального вреда по трудовому спору само по себе подразумевает наличие дискриминации и дополнительного признания действий работодателя таковыми не требуется.

Размер подлежащей компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени допущенного ответчиком нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, не связан с начисленным или полученным при увольнении выходным пособием, перенесенными истцом моральным и нравственным переживаниями, а также в целом требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что взысканию подлежат <...> руб. с ответчика, заявленная истцом сумма в размере <...> руб. необоснованно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом разумности, категории дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко В.И. удовлетворить.

Восстановить Тимошенко В.И. со <дата>г. в должности заместителя директора - директора отделения <...> в <адрес>.

Взыскать с <...>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: