Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-659/2016 от 28.09.2016

Судья Никитенкова Е.В.                     Дело № 21-659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника правового управления Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» Белых Л.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2016 года, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 08 июня 2016 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 08 июня 2016 года АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на указанное постановление, вынесенное решение руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Коми об оставлении вышеназванного постановления должностного лица без изменения, судом принято указанное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения суда, АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права с прекращением производства по делу, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения, указывает на возможность применения к Обществу более мягкого наказания в виде предупреждения.

Заслушав пояснения представителя АО «Монди Сыктывкарский ЛПК»….., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения <Дата обезличена> Сыктывкарской транспортной прокуратурой проверки установлено, что в ходе хозяйственной деятельности АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» использует часть акватории водного объекта - ... в черте ... с целью отстоя судов (баржи для сбора сточных вод и нефтесодержащих вод «...» регистрационный номер ...) в отсутствие договора водопользования. Оформленный договор водопользования названного участка акватории для отстоя судов <Номер обезличен> истек <Дата обезличена>. На дату проведения проверки вновь заключенный договор на пользование данным водным объектом у заявителя отсутствовал.

Согласно акту проверки Сыктывкарской транспортной прокуратуры от <Дата обезличена> АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в отсутствие договора водопользования самовольно заняло и использует для зимнего отстоя баржу для сбора сточных и нефтесодержащих вод «...», водный объект, расположенный от правого до левого берега ..., на ... км от устья, ....

Вследствие пользования АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» акваторией указанных водных объектов без надлежащего оформления права пользования не производятся отчисления в бюджет за пользование акваторией и наносится ущерб интересам государства.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для возбуждения в отношении АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» дела об административном правонарушении и вынесения 08 июня 2016 года должностным лицом административного органа постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно статье 11 названной главы Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Факт использования АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» водного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов нашел свое подтверждение в материалах дела и заявителем не оспаривался.

Совершение АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина правонарушителя во вменяемом правонарушении, подтверждаются имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Указанные доказательства получили должную оценку судьи на предмет совершения АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, на предмет совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица, не обеспечившего принятия своевременных и достаточных мер по оформлению документов на право использования части акватории к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно фактическим обстоятельствам, основанием привлечения АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности явилось установление факта поздней подачи заявки на продление договора водопользования и, как следствие, фактическое пользование частью акватории в отсутствие правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие с учетом принятых мер пренебрежительного отношения Общества к правилам пользования водными объектами, равно как и то, что при проведении проверки в результате действий Общества не выявлено существенных нарушений охраняемых общественных отношений, полагаю, что при решении вопроса об обоснованности назначенного наказания правомерным и обоснованным будет применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ, что отвечает установленным в законе целям и принципах административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В подтверждение обоснованности сделанного вывода следует учесть, что материалами дела установлено, что Обществом принимались необходимые меры по предотвращению негативных последствий допущенного правонарушения и оформления договора о предоставлении водного объекта в пользование.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

В соответствии с установленным статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядком пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение и разрешение поданных на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление жалоб осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 08 июня 2016 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 23 июня 2016 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Судья                            В.Л. Головков

Копия верна В.Л.Головков