Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23794/2019 от 16.07.2019

Судья Фоменкова О.А.                                   Дело № 33-23794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Хугаева А.Г.,

судей                                      Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи           <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу представителя ПАО «СОВКОМБАНК» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018г. в размере 525 868,70 руб., из них: - просроченная ссуда 155 600,47 руб., - просроченные проценты – 129 971,72 руб., - проценты по просроченной ссуде – 124 700,54 руб., - неустойка по ссудному договору – 60 216,86 руб., - неустойка на просроченную ссуду – 55 379,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1050680853 (325423451), в соответствии с которым <данные изъяты> А.А. был выдан кредит на сумму 187 500 руб. под 44,9 % годовых. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2014г., на дату 22.10.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 469 дней, сумма задолженности составила 525 868,70 руб. 21.06.2018г. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

<данные изъяты> А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «СОВКОМБАНК» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, 05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (ОГРН 1027729023180), ставшее правопреемником общества с ограниченной ответственностью по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Современный Коммерческий Банк» 05.12.2014г. реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк»)

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

11.01.2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и <данные изъяты> А.А. был заключен кредитный договор № 1050680853 в виде акцептованного заявления-оферты, по которому кредит в сумме 187 500 руб. на условиях оплаты процентов по ставке 44,90 % годовых с ежемесячным платежом 7 834,61 руб. предоставлен на потребительские нужды сроком на 60 месяцев (из них 114 227,76 руб. предоставлено в целях полного досрочного погашения задолженности клиента перед Банком на основании Договора № 1050621468 от 01.06.2012, остальная часть – 73 272,24 руб. на потребительские нужды).

В соответствии с     Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», заемщик, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов определен в соответствии с п. 2 заявления-оферты, а также графиком платежей к нему. Согласно данному порядку погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 7 834,61 руб., путем внесения наличных денежных средств на банковский счет или безналичного зачисления средств на счет, а также путем перечисления денежных средств по реквизитам, 4 числа каждого месяца, с датой последнего платежа 04.02.2018.

Согласно выписке по счету № 40817810900001336584 по состоянию на 09.04.2019 следует, что 11.01.2013 на данный счет зачислены денежные средства в сумме 187 500 руб., ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, последний платеж в размере 13 000 руб. совершен 12.12.2014.

К исковому материалу представитель истца приобщил досудебное уведомление, направленное 21.06.2018г. в адрес прежней регистрации <данные изъяты> А.А., о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на момент обращения с иском срок исполнения по кредиту уже наступил, срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке по счету, последний платеж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, был осуществлен и списан Банком 12.12.2014г., иск о взыскании задолженности предъявлен в суд в 27.10.2018, к этому моменту срок исполнения по кредитному договору наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых, вместе с тем, полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из дела, 21 июня 2018г. банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил <данные изъяты> А.А. требование о досрочном возврате всей суммы ( 515 919руб. 46 коп.) задолженности в течение 30 дней с момента направления данного уведомления. (л.д. 20)

При этом на момент направления претензии о досрочном погашении долга срок исполнения договора наступил, дата последнего платежа по графику – 04 февраля 2018г.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств направления ответчику данного требования, поскольку отправлено простым письмом, в списке почтовых отправлений отправителем указано ООО «Директ Мэйл Хайс». (л.д.24) Также уведомлении указан адрес <данные изъяты> А.А., сведения о котором отсутствуют в материалах дела, согласно копии паспорта, представленной истцом, ответчик по данному адресу не была зарегистрирована. (л.д. 38-39)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Звенигородского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «СОВКОМБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи