Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2010 ~ М-3357/2010 от 16.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2010 года         г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/10 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Блинкову ФИО10, Ильиной ФИО11 и Зевайкиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Блинкова ФИО13 к ЗАО «Банк Интеза» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ним (до реорганизации в форме присоединения ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «КМБ БАНК» - КМБ БАНК (ЗАО)) и ответчиком Блинковым В.А. был заключен кредитный договор КД № №00, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей на срок до **.**.**** г. под 18% годовых. В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** г. между банком и ответчицами Ильиной И.С. и Зевайкиной Л.С. были заключены договоры поручительства №№ №00 №00 соответственно, согласно которым поручители обязуются солидарно с Блинковым В.А. отвечать перед банком за исполнение последним своих обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, а также графику возврата кредита и уплаты процентов Блинков В.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме 11 936 рублей (последний платеж в сумме 11 908 рублей). В соответствие с п. 5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со стороны заемщика Блинкова В.А. имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик и поручители извещались о возникшей просроченной задолженности, однако никаких мер к ее погашению не приняли. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Блинкова В.А., Ильиной И.С. и Зевайкиной Л.С. солидарно: задолженность по основному долгу по кредиту - 213 431 рубль; задолженность по уплате процентов - 33 634 рубля; задолженность по уплате пени - 59 443 рубля; расходы по уплате государственной пошлины - 6 265 рублей 08 копеек; а всего - 312 773 рубля 08 копеек.

Ответчик Блинков В.А. обратился в Сызранский городской суд со встречным иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что **.**.**** г. он заключил с названным выше банком кредитный договор №00 №00, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей. В соответствии с п. 2 названного выше кредитного договора за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 3% от суммы предоставляемого кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в полном объеме одновременно с первым платежом клиента по Графику возврата кредита и уплаты процентов. Во исполнение указанных выше условий кредитного договора Блинков В.А. уплатил истцу сумму комиссии в размере 9 900 рублей. В настоящее время ответчик полагает, что условия п. 2 кредитного договора от **.**.**** г. № №00 об уплате им банку комиссии противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ущемляют его права как потребителя, что является недопустимым. На основании изложенного, Блинков В.А. просит суд: признать недействительными условия п. 2 кредитного договора от **.**.**** г. № №00; возвратить ему уплаченную ранее сумму комиссии за предоставление кредита; а также возложить на ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители истца Разуменко М.О. и Данильцева Л.Г. иск ЗАО «Банк Интеза» поддержали, встречный иск Блинкова В.А. не признали, в обоснование своих требований и возражений привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнили, что с ноября 2007 года Блинков В.А. стал допускать просрочку в платежах по кредиту, вносил платежи с нарушением сроков и размера уплаты, а с февраля 2009 года вовсе прекратил платежи по кредиту. Условия п. 2 кредитного договора от **.**.**** г. №00 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежат признанию недействительными. Комиссия была уплачена ответчиком банку за выдачу кредита, с чем Блинков В.А. при заключении кредитного договора был согласен. Полагают, что ссылка Блинкова В.А. на Закон РФ «О защите прав потребителей» неосновательна, поскольку на момент получения кредита он являлся индивидуальным предпринимателем, кредит ему выдавался на развитие предпринимательской деятельности.

Представитель по доверенности ответчика Блинкова В.А. - Ильина Н.В., иск ЗАО «Банк Интеза» признала в части основанного долга, в остальной части с иском не согласна, встречный иск поддержала, уточнила исковые требования, просит суд: признать недействительными условия п. 2 кредитного договора от **.**.**** г. №00 а также взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Блинкова В.А.: уплаченную ранее сумму комиссии за предоставление кредита - 9 900 рублей; расходы по оплату услуг представителя - 7 300 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей. В обоснование своих требований и возражений привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнила, что названный выше ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, является инвалиул. ХХХ-ей группы, иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет, в связи с чем просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней.

Ответчицы Ильина И.С. и Зевайкина Л.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят суд рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон по делу, проверив дело, полагает иск ЗАО «Банк Интеза» и встречный иск Блинкова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **.**.**** г. Блинков В.А. заключил с КМБ-Банк (ЗАО) ныне именуемым ЗАО «Банк Интеза» кредитный договор КД № №00, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей сроком до **.**.**** г.. Согласно условиям указанного договора Блинков В.А. уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки - 18% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в сумме 11 936 рублей (последний платеж в сумме 11 908 рублей).

Согласно п. 5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного выше кредитного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 330 000 рублей, которые получены Блинковым В.А., после чего он распорядился ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору **.**.**** г. ответчицы Ильина И.С. и Зевайкина Л.С. заключили с ЗАО «Банк Интеза» договоры поручительства №00, согласно которым они обязались солидарно с заемщиком - Блинковым В.А., отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответчик Блинков В.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному выше кредитному договору, допускал просрочку в платежах, последний платеж произвел в феврале 2009 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик и поручители уведомлялись банком об образовании задолженности и необходимости ее погасить, однако никаких мер к этому не приняли.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от **.**.**** г. №00, графиком возврата кредита и уплаты процентов, договорами поручительства от **.**.**** г. №00, мемориальным ордером от **.**.**** г. № 59901, выписками по лицевому счету, требованиями о досрочном возврате кредита, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Суммы просроченной части кредита, процентов по нему и неустойки, подлежащие взысканию, подтверждаются расчетом, представленным истцом. Суд считает, что расчет произведен верно. Ответчики представленный расчет в суде не оспорили.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по основному долгу по кредиту - 213 431 рубль; задолженность по уплате процентов - 33 634 рубля; задолженность по уплате пени - 59 443 рубля; а всего - 306 508 рублей.

Учитывая сумму полученного Блинковым В.А. кредита, срок нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает указанную выше сумму задолженности по уплате пени - 59 443 рубля, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Судом также установлено, что согласно п. 2 кредитного договора от **.**.**** г. №00 за предоставление кредита Заемщик - Блинков В.А., уплачивает Кредитору - ЗАО «Банк Интеза», комиссию в размере 3% от суммы предоставляемого кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в полном объеме одновременно с первым платежом клиента по Графику возврата кредита и уплаты процентов.

Во исполнение указанных выше условий кредитного договора Блинков В.А. уплатил истцу сумму комиссии в размере 9 900 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию с Блинкова В.А. комиссии за выдачу кредита в размере 9 900 рублей применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права названного выше ответчика как потребителя, а условие п. 2 кредитного договора от **.**.**** г. №00 о том, что за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 3% от суммы предоставляемого кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. № №00

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым встречный иск Блинкова В.А. удовлетворить, п. 2 кредитного договора №00 заключенного **.**.**** г. между названным выше ответчиком и ЗАО «Банк Интеза», признать недействительным, стороны по сделке возвратить в первоначальное положение, взыскав с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Блинкова В.А. сумму уплаченной комиссии - 9 900 рублей.

Доводы представителей ЗАО «Банк Интеза» Разуменко М.О. и Данильцевой Л.Г. о том, что на момент получения кредита Блинков В.А. являлся индивидуальным предпринимателем, а кредит ему выдавался на развитие предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, суд полагает несостоятельными, поскольку из текста кредитного договора от **.**.**** г. №00 видно, что кредит выдавался названному выше ответчику как физическому лицу. Какие-либо указания не целевое назначение выданного кредита, а именно что он выдан на развитие предпринимательской деятельности, в тексте названного выше кредитного договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Блинкова В.А., Ильиной И.С. и Зевайкиной Л.С. следует взыскать солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате госпошлины в размере 6 265 рублей 08 копеек, а с ЗАО «Банк Интеза» следует взыскать в пользу Блинкова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем ответчика Блинкова В.А. - Ильиной Н.В., а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу названного выше ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Заявленную Блинковым В.А. сумму расходов - 7 300 рублей, суд полагает явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Банк Интеза» к Блинкову ФИО14, Ильиной ФИО15 и Зевайкиной ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Блинкова ФИО17, Ильиной ФИО18 и Зевайкиной ФИО19 солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза»: задолженность по основному долгу по кредиту - 213 431 рубль; задолженность по уплате процентов - 33 634 рубля; задолженность по уплате пени - 59 443 рубля; расходы по уплате государственной пошлины - 6 265 рублей 08 копеек; а всего - 312 773 рубля 08 копеек.

Встречный иск Блинкова ФИО22 к ЗАО «Банк Интеза» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить.

Пункт 2 кредитного договора КД № СМФ/08СЗ-490, заключенного **.**.**** г. между Блинковым ФИО21 и ЗАО «Банк Интеза», признать недействительным, стороны по сделке возвратить в первоначальное положение.

Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Блинкова ФИО20: сумму уплаченной комиссии - 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего - 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья         Непопалов Г.Г.