Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2014 ~ М-1789/2014 от 29.10.2014

дело № 2-1946/14 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса «Орел № 1» филиала Банка в г. Воронеже к Кондуровой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса «Орел № 1» филиала Банка в г. Воронеже обратился с иском в суд к Кондуровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кондурова А.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключение договора. В рамках кредитного договора ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 247040 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, а затем со счета клиента на счет карты. Рассмотрев оферту Кондуровой А.И. Банк открыл счет клиента №, между банком и ответчицей был заключен в простой письменной форме кредитный договор №. Банк перечислил на счет клиента сумму кредита в размере 247040 руб. Ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с этим, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 236283,44 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данная сумма ответчиком не оплачена в срок. В связи с неисполнением ответчиком обязательств с 18.04.2014г. по 24.09.2014г. была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. После выставления заключительного требования клиентом были внесены денежные средства, которые были списаны в счет погашения просроченных процентов: 19.05.2014г. – 245,21 руб.

Поскольку обязательства Кондуровой А.И. не выполняются, у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 236038 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», выступающая по доверенности, Капранова О.А. требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, просила взыскать с Кондуровой А.И. задолженность в размере 317965 руб. 42 коп., из которых 236038 руб. 23 коп. – задолженность по кредитному договору №, 75610 руб. 70 коп. – неустойка, а также 6316 руб. 49 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Кондурова А.И. иск признала, просила снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки как штрафная санкция не соответствует нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.160,161,820 кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Кондурова А.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, кредитном договоре, то есть сделала Банку оферту на заключение договора.

В рамках кредитного договора № ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 247040 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, а затем со счета клиента на счет карты. Банком был открыто счет клиента №. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму кредита в размере 247040 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 236283 руб. 44 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако указанная сумма ответчиком не была уплачена в срок.

В силу п.12.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Установлено, что после выставления заключительного требования Кондуровой А.И. внесены денежные средства в размере 245 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом сумма просроченной задолженности по кредитному договору № составляет 236 036 руб. 23 коп., неустойка в размере 75610 руб. 70 коп.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 10000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Кондуровой А.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса «Орел № 1» филиала Банка в г. Воронеже взыскивается задолженность по кредитному договору № в размере 236038 руб. 23 коп., неустойка в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» оплачена государственная пошлина в размере 6316 руб. 49 коп.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса «Орел № 1» филиала Банка в г. Воронеже к Кондуровой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кондуровой Антонины Ивановны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса «Орел № 1» филиала Банка в г. Воронеже задолженность по кредитному договору № в размере 236038 руб. 23 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб. 38 коп., а всего 251698 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 декабря 2014 года.

Судья Авраменко О.В.