Решение по делу № 2-1000/2017 ~ М-359/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1000/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевич Ю.В. к акционерному обществу «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ», АО «Райффайзенбанк» о регистрации договора залога недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Матусевич Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является - встроенное учрежденческое помещение, литер «I» в литере «А» (подвал, 1, 2 этаж), общей площадью ХХ кв.м. расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (ранее №). Указанный договор залога был заключен во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание информационно-консультационных услуг, заключенного между теми же сторонами. По условиям которого, Матусевич Ю.В. (исполнитель) обязалась оказать спектр информационно-консультационных услуг АО «6 ЭОПТР» (заказчик) по вопросам участия ответчика в размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд организаций, общая сумма контрактов, привлеченных за период действия договора, должна составлять ХХ рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору была определена в процентном отношении к цене контрактов, привлеченных за период действия договора, и составляла 3 %, которые подлежали выплате истице после достижения общей суммы контрактов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что обязанность по оплате услуг исполнителя, в том числе и обязанность по регистрации договора залога в установленном законом порядке, возникает у заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но не ранее достижения оборота в размере ХХ по всем привлеченным с помощью исполнителя договорам между контрагентами и ответчиком.

Как указывает истец, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма привлеченных ею для ответчика контрактов составила ХХ руб. ХХ коп. В связи с чем сумма, подлежащая оплате в ее пользу за оказанные услуги по договору № составила ХХ руб. ХХ коп.

Кроме того, истец указывает, что в Третейским судом <адрес> по ее требования к АО «6 ЭОПТР» о взыскании денежных средств и признании права собственности на объект недвижимости по договору залога, удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано ХХ рублей, в остальной части иска отказано.

Однако при рассмотрении дела Третейским судом <адрес> ей стало известно, что между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является недвижимое имущество, которое ранее передано в залог ей по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению представителя истца, с момента достижения оборота привлеченных Матусевич Ю.В. контрактов для ответчика на общую сумму ХХ у АО «6 ЭОПТР» в силу п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. возникла обязанность по регистрации договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., которую ответчику надлежало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако до настоящего времени ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 165 ГК РФ, просит зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГг. недвижимого имущества - встроенное учрежденческое помещение, литер «I» в литере «А» (подвал, 1, 2 этаж), общей площадью ХХ кв.м. расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (ранее №).

В судебное заседание Матусевич Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Плотникова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что доводы третьего лица несостоятельны, договор залога, заключенный между истцом и ответчиком, фактически является отлагательным, но ответчик уклоняется от его регистрации в Росреестре, а у истца отсутствует оригинал свидетельства о праве собственности на объект, иные документы, необходимые для регистрации договора залога, что не позволяет им зарегистрировать договор залога самостоятельно.

Представитель конкурсного управляющего АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» по доверенности Лахтикова В.Г. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, при этом подтвердила, что действительно в 2013 г. между АО «6 ЭОПТР» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор ипотеки.

Представитель третьего лица - АО «Райффайзенбанк» по доверенности Войникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что, истец, ссылаясь в обоснование требований на положения ст. 165 ГК РФ, не представил доказательств уклонения ответчиком от государственной регистрации договора залога с момента его заключения до предъявления иска в суд, что противоречит ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, представитель указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком во исполнение кредитного соглашения был заключен договор ипотеки, который в установленном порядке зарегистрирован, поскольку на сегодняшний день банк является первоначальным и добросовестным залогодержателем, банк возражает против регистрации договора залога в пользу истца, в том числе и по причине недостаточной стоимости недвижимого имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеупомянутого закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между Матусевич Ю.В. и АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг, дополнительным соглашением № к которому от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали обязанность заказчика, т.е. АО «6 ЭОПТР» подготовить и подписать с истцом как с исполнителем договор залога недвижимого имущества, находящегося в собственности у заказчика, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д. ХХ).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. Матусевич Ю.В. и АО «6 ЭОПТР» ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор залога недвижимого имущества, предметом которого является встроенное учрежденческое помещение, литер «1» в литере «А» (Подвал, 1, 2 этажа) общей площадью ХХ кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д.ХХ).

В разделе 2 договора залога стороны согласовали, что договор залога вступает в силу с момента исполнения обязательств по договору об оказании информационно-консультационных услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ или в более ранний срок, если обязательства будут выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что обязанность по регистрации договора залога в установленном порядке возникает у заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но не ранее достижения оборота в размере ХХ рублей (л.д. ХХ).

Договор залога подписан сторонами, но государственной регистрации до настоящего времени не прошел.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. АО «6 ЭОПТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В соответствии со ст. 165 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как указал представитель истца в судебном заседании, ответчик уклоняется от регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на то, что обязательства истцом по договору на оказание информационно-консультационных услуг Матусевич Ю.В. исполнены еще на ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актами выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от государственной регистрации договора залога, начиная с февраля 2013г., когда, по мнению истца, обязательства по договору ею были исполнены, и до настоящего времени. Стороной истца не представлено, что Матусевич Ю.В. на протяжении длительного времени неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о регистрации договора залога (письма, телеграммы и др.).То обстоятельство, что истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском само по себе не может свидетельствовать об уклонении АО «6 ЭОПТР» от регистрации договора залога. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила каких-либо доказательств свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации, более того представитель ответчика в судебном заседании выразила согласие с требованиями истца, что в свою очередь, также не свидетельствует об уклонения от государственной регистрации со стороны ответчика, а свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» было заключено кредитное соглашение, согласно которому АО «6 ЭОПТР» был предоставлен кредит в размере ХХ рублей под ХХ% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения указанного обязательства в этот же день был заключен договор ипотеки №, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым АО «6 ЭОПР» предоставило банку в залог встроенное учрежденческое помещение, литер «I» в литере «А» (подвал, 1, 2 этаж), общей площадью ХХ кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью ХХ рублей. На дату заключения вышеуказанного договора ипотеки банк получил в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписку из ЕГРП, из которой следовало, что вышеуказанное недвижимое имущество не было обременено какими-либо правами в пользу третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как установлено пунктом 1 ст. 46 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование банка в размере ХХ руб. ХХ коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах первоначальный залогодержатель - АО «Райффайзенбанк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» возражала против государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. поскольку стоимость недвижимого имущества недостаточна для удовлетворения требований банка. Таким образом, при наличии действующего договора залога спорного объекта недвижимости, наличии возражений залогодержателя на регистрацию договора залога, отсутствия доказательств, свидетельствующих уклонение АО «6 ЭОПТР» от регистрации договора залога, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Матусевич Ю.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░