Постановление по делу № 5-221/2013 от 01.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                 «25» марта 2013 года

Октябрьский районный суд в составе:

Судьи Мантул Н.М

при секретаре Тес М.А.

    Рассмотрев административный материал, составленный в отношении Леонтьевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут водитель Леонтьева М.И. управляя трамваем КТМ 71-605 борт 312 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке с <адрес> при начале движения от светофорного объекта сопряженного с поворотом налево допустила наезд на пешеходов переходящих дорогу – <адрес> Иванчихину В.И. и Кубышкина Г.В. В результате ДТП пешеходу Иванчихиной В.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пешеходу Кубышкину Г.В. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Леонтьева М.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Леонтьева М.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте управляла трамваем на маршруте №. Подъехав к перекрестку улиц Постовая и Коммунаров со стороны <адрес> она убедилась, когда загорится разрешающий сигнал светофора для трамвая и только после этого поехала, посмотрев прежде по сторонам. Потерпевших слева не было и откуда они появились, она не знает. Считает себя не виновной в ДТП. Пояснила, что ранее у неё уже случалось ДТП, она была не виновна и её признали не виновной, она тогда сбила ребенка, но у неё не было возможности предотвратить ДТП. Здесь она также считает себя не виновной в ДТП, она ехала на разрешающий сигнал светофора и у неё не было возможности затормозить.

Адвокат Леонтьевой М.И. – Литвинов А.А., действующий на основании ордера № в судебном заседании просил суд учесть, что Леонтьева М.И. работает водителем, у неё нет другой специальности и просил суд по возможности не лишать её права управления транспортными средствами.

Адвокат потерпевших Иванчихиной В.И. и Кубышкина Г.В. – Шинкаренко С.А., действующий на основании ордеров № и №, в судебном заседании просил суд признать Леонтьеву М.И. виновной в совершении ДТП, потерпевшими в котором являются его доверители, поскольку они переходили <адрес> (трамвайные пути) на зеленый сигнал светофора. Решение вопроса о наказании Леонтьевой М.И. отнес на усмотрение суда, однако просил суд учесть те обстоятельства, что потерпевшие являются пожилыми людьми, передвигались в день ДТП медленно, что видно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, и если бы водитель трамвая при начале движения посмотрела бы налево, то она не могла их не увидеть. Кроме того, после случившегося она ни разу не позвонила потерпевшим и не поинтересовалась их состоянием здоровья.

Потерпевшие Иванчихина В.И. и Кубышкин Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании административного материала были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Шинкаренко С.А.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного материала уведомлен надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административный материал в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав водителя Леонтьеву М.И., её адвоката, адвоката потерпевших, свидетелей, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья находит вину водителя Леонтьевой М.И. полностью доказанной. Судом установлено, что Леонтьева М.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут управляя трамваем КТМ 71-605 борт 312 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке с <адрес> при начале движения от светофорного объекта сопряженного с поворотом налево допустила наезд на пешеходов переходящих дорогу – <адрес> Иванчихину В.И. и Кубышкина Г.В. В результате ДТП пешеходу Иванчихиной В.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пешеходу Кубышкину Г.В. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Леонтьева М.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

По мнению суда, действия Леонтьевой ФИО11 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. От 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вина Леонтьевой М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ходверевой С.А. и Шестакова Ю.В., которые указали, что они видели, как пешеходы – пожилые бабушка и дедушка начали переходить трамвайные пути на зеленый для пешеходов сигнал светофора. Поворачивающий трамвай сначала остановился, а затем набрал скорость, и сбил их.

Ссылка Леонтьевой М.И. на то, что перед началом движения она убедилась в безопасности движения, посмотрев по сторонам, однако, не увидев идущих пешеходов, не может быть принята судом, поскольку опровергается как пояснениями допрошенных свидетелей, объяснениями имеющимися в материала дела об административном правонарушении самих потерпевших, пояснениями их адвоката в судебном заседании, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности. Признак административного правонарушения - его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения.

В ч. 2 статьи неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.

Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие - это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность - непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.

Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось. Обязанность предвидения вредных последствий может быть обусловлена характером выполняемых лицом служебных обязанностей и требованиями правил общежития.

Таким образом, по мнению суда, с учетом характера выполняемых лицом служебных обязанностей, в деянии Леонтьевой М.И. присутствуют все необходимые признаки состава правонарушения, а именно объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Кроме того, следует отметить, что Лонтьевой М.И., либо её защитником протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей вменена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в установленном законом порядке обжалован не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также с учетом характера деяния, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леонтьевой М.И., которая в момент совершения правонарушения не приняла мер к должной внимательности на дороге, не убедилась в безопасности производимого ею маневра – поворота налево при начале движения от светофорного объекта, работа которой связана с управлением источником повышенной опасности, однако она не интересуется здоровьем потерпевших, ни разу им не звонила, ранее совершала ДПТ, судья считает необходимым признать Леонтьеву М.И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и целесообразным назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, применение данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, предупредит совершение новых правонарушений. Суд, при этом также учитывает, что потерпевших двое, им причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, они являются пожилыми людьми и их выздоровление будет длительным. Соответственно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении за содеянное должно понести определенное наказание.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Леонтьеву ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.М.Мантул